Miért sikoltozunk?

¿Elképzelhető-e valaki, hogy egy meleg érvelés van a kényelmetlen érvelés között, és nem a felderítés cseréjén alapul? A RAE szerint megvitatjuk “vitatkoznak, és hivatkoznak valaki véleményére”. A legérdekesebb dolog az, hogy maga a meghatározás már beszél valamitől, és nem a véleménye mellett. Azaz, aki megfogalmazás szerint megvitatja a külföldi gondolat támadását, mint a saját védelmét. Talán ezért kell sikítani. Ha hangosabban hangzik, többet ró. És ez az, amiről szól, megfélemlítő, kényszerítő és diszkreditáló. Ez vitatkozni. Legalábbis ez az, amit lát, és több mint divat, szokás szerint.

A viták, amelyek lágyabbnak tűnnek, szintén nem. Mondanom sem kell, a “eljárás” amit a televízióban láttunk, elpusztítja a jó (de azt, amit akarunk) szavakat. A televízió részéről a vita vitája az ötletek. És hogy vitatkozzon azzal, hogy vitatkozzon az erőszakkal, versenyezni kell. Azt hiszem, még mindig olyan kifejezések, amelyek túl messze vannak attól azt a gondolatok és ötletek pozitív cseréjének kell tekinteni.

Ahelyett, hogy megvitatnánk és megvitatnánk, javasoljuk. Kényszer nélkül. De természetesen ehhez érvelni kell. Végezetül megértem azokat, akik sikolnak. Azok számára, akik úgy döntenek, hogy a vitát a legmagasabb hanggal nyerik, ami általában a legtöbb üres is. Ki kiabál, inkább kicsit hallgat. És az előbbihez, kevésbé. Aki kiabál, az az információ hiánya, amelyről van szó. Ki kiabál, a hangjaiban és rosszindulatában a legjobb és egyetlen érvei vannak. És beszélek arról, hogy ki kiabál a közelben, hogy aki messze kiabál, megpróbál kommunikálni. És nyilvánvalóan a beszélgetésekben és vitákban, amelyeket élünk, a kommunikáció a legfrissebb dolog, ami érdekel.