Erich Fromm ítéletei

Erich Fromm koncepciójában alapvető fontosságú, hogy kiderítsük, hogy van-e az emberi lény megfelelő jellege, mert meghatározza, hogyan viselkednek, és milyen életük végéig alakulnak, az alábbi meghatározás arra gondolt, hogy különös hangsúlyt kell fektetni ez lehetővé teszi számunkra, hogy ebből az elképzelésből következtetni tudjunk: “A jólét az ember természetének megfelelően”.⁽¹⁾

Ahhoz, hogy bemutassuk magunkat ebben a témában, elkezdhetjük a következő tájékozódást: “Az élet célja, hogy az egzisztenciális helyzetében az ember természetének felel meg, az, hogy képes legyen szeretni, megérteni az okokat, és képes legyen arra, hogy egy külső és belső valósággal való érintkezés objektivitása és alázatossága legyen nélkül”.⁽²⁾

1. Az emberi természet
2. Az ember szenvedélyei
3. Az ember természetének más elmélete
4. következtetések

Az emberi természet

Amikor az agresszió kérdésével foglalkozunk, láttuk a két álláspontot, amely azt mondja, hogy az agresszió az emberi természet része, a másik pedig megvédte azt a gondolatot, hogy a társadalmi viszonyok azok, amelyek meghatározzák a viselkedést. Fromm, kategorikusan elutasítva az első tendenciákat, kiemelte, hogy ez a pozíció magában foglalja a magas autoritárius összetevőt, mert ha az ember csak gonoszságot képes létrehozni, szigorú ellenőrzéseket kell elfogadni, hogy elkerülje a romboló attitűdjeinek megjelenését..

A másik változás változása Hittem hinni az ember jóságában és hogy csak a társadalmi körülmények vezetik a gonoszsághoz, Fromm megkérdőjelezte mindkét pozíciót, míg az előbbi megmutatta nekik, hogy vannak olyan idők, amikor a társadalmak távol álltak a pusztítás elveitől, az utóbbi rámutatott a történelem ismétlődő lehetőségeire, amelyekben A legrosszabb az emberiség a mészárlás és a korlátlan megsemmisítés folytatásával jött létre.

Különböző időszakokban a történelem szintjei elérték a kegyetlenség szintjét, ami sokkal nagyobb, mint bármely más fajnál megfigyelhető mérték: “... az emberi történelem elképzelhetetlen kegyetlenség és az ember rendkívüli pusztító képessége”. ⁽³⁾

Az a gondolat, hogy Fromm megvédte, az volt az emberek agresszivitása az agyukban volt de nem jelenik meg, amíg az élet megőrzéséhez kapcsolódó körülmények nem aktiválódnak.

Ha a háború a férfiak belső agresszivitásának eredménye, az uralkodóknak nem kellene propagandát végezniük, hogy megmutassák a szomszédos város agresszióját, és higgyünk abban, hogy életünk, szabadságunk, tulajdonságaink stb. Veszélyben vannak. Ez a felmelegedés egy ideig tart, aztán átesik a közvetlen fenyegetésnek azoknak, akik ellenállnak a harcoknak, ahogyan Fromm helyesen rámutat, mindez nem lenne szükséges, ha az emberek hajlamosak a háborúra, éppen ellenkezőleg, az uralkodók fellebbezhetnek a pacifista kampányokhoz, hogy megállítsák népük harcos szellemét. A háborúk a városállamok megjelenésével, a hadseregekkel, a királyokkal és a háború útján értékes zsákmány megszerzésével kezdtek általánosítani.⁽⁴⁾

Logikus, hogy az emberek, mint az állatok reagálnak, amikor fenyegetőnek érzik magukat, az a különbség, hogy az emberek a propagandán keresztül meggyőződhetnek arról, hogy az életed vagy a szabadságod komoly veszélyben van, Ezeken az erőforrásokon keresztül fel lehet ébreszteni az agresszivitást, amely egyébként nyugvó maradna. A félelem telepítése egy társadalomban mindig nagyon hatékony erőforrás, hogy mindenki számára a legrosszabbat hozza ki, különösen, hogy az erőszak, amely átmenetileg megakadályozza a bennünket, megállíthatatlanul fog megjelenni.

Freud megjelenésével egy pszichoanalízisen alapuló elmélet alakult ki, amely mélyreható változást és tudományos áttörést jelent az emberi szenvedélyek racionális megértésében, különösen azokban, amelyek gyökerei az irracionálisak. Freudban véget ért, hogy minden egyes személy elérheti autonómiáját a tudatalatti feloldása után, vagyis az ok felhasználásával az ember szabadulhat meg a hamis illúzióktól, amelyek megakadályozzák, hogy szabadok legyenek..⁽⁵⁾

Az ember szenvedélyei

A férfiaknak kétféle szenvedélyük van, némelyikük biológiai és mindenki számára közös, a túléléshez nélkülözhetetlenek, például az éhség, a szomjúság vagy a szexuális szükséglet. A többi szenvedélynek nincs biológiai gyökere, és nem mindenki számára azonos, különböznek az egyes társadalmak kultúrájától, köztük szeretetet, örömöt, gyűlöletet, féltékenységet, szolidaritást, versenyképességet stb. Ezek a szenvedélyek egy személy karakterének részét képezik.⁽⁶⁾

Az irracionális az emberben nem az ő ösztönei, hanem irracionális szenvedélyei. Az állatoknak nincs irigységük, akarja kihasználni és uralni, legalábbis az emlősök. Az emberben nem azért fejlődnek ki, mert gyökerezik az ösztönökben, hanem bizonyos kóros állapotok miatt, amelyek ezeket a tulajdonságokat hozják létre. Az ember teljes fejlődése bizonyos kedvező feltételeket igényel, ha nem teljesülnek, akkor a növekedés csonkolja, ha a szabadság helyett kényelmet kap, ha a szadizmus helyett negatív feltételeket hoz létre, amelyek irracionális szenvedélyeket okoznak. ⁽⁷⁾

Ellentétben azzal, amit hittek, az embernek az igazságosság és az egyenlőség legmélyebb érzése van, ami a többség természetes reakciójában nyilvánul meg, amikor egy igazságtalan cselekedetet szembesül.

Fromm úgy vélte, hogy az emberi természet elválaszthatatlan alkotóeleme a szabadság állandó keresése, ahogy azt az összes betűvel mondta: “Az emberi lét és a szabadság elválaszthatatlan a kezdetektől”.

Amikor az ember elkezdett gondolkodni a természethez való viszonyával, megállt attól, hogy passzív hozzáállást alakítson ki egy olyan kreatív tevékenység kifejlesztéséhez, amely olyan eszközök létrehozásával kezdődött, amelyek fokozatosan vezetett rá, hogy uralja a természetet és elváljon tőle..

Fromm érdekes és szimbolikus módszert talált az emberek szabadságának megmagyarázására, sajátos látásmódja szerint az emberi szabadság attól a pillanattól kezdve kezdődött, amikor az ember engedelmeskedett Istennek, ez az a pillanat, amikor elhagyja az eszméletvesztés állapotát ahol nem különbözött a természetektől, hogy megkezdje a létezését emberi lényként, Isten bűntudata ellen cselekedett, de ugyanakkor felismerte első szabadságát, és véletlenül ő is először használta az érvelést..⁽⁸⁾

A szabadság védelme minden formájában Fromm megszállottsága volt: “Valójában a szabadság a boldogság és az erény szükséges feltétele; szabadság, nem abban az értelemben, hogy önkényes döntéseket hozhat, vagy hogy szükségtelen legyen; de az a szabadság, hogy felismerjük, hogy mi az, aki potenciálisan van, hogy teljes mértékben teljesítse az ember valódi természetét a létezésének törvényei szerint”.⁽⁹⁾

Az embernek nemcsak elengedhetetlenül kell kielégítenie a fiziológiai követelményeket, hanem vannak lelki szükségletek, amelyeket meg kell oldani és ha nem, akkor komoly következményekkel járhatnak az egyén számára. Az egyik ilyen szükséglet az, hogy növekedjen és képes legyen felszabadítani az ember minden lehetőségét, ezek a tendenciák elnyomhatók, de előbb-utóbb megjelennek, a növekedés orientációja a szabadság, az igazság és az igazság vágyait generálja, ami szintén az impulzusoknak felel meg megfelel az emberi természetnek.⁽¹⁰⁾

Fromm nem értett egyet Freud koncepciójával abban az értelemben, hogy úgy vélte, hogy az emberi lény önellátó lénynek számít, amely csak a másokkal fenntartott kapcsolatokat kell megőrizni, hogy kielégítse ösztönös szükségleteit. Fromm esetében az ember lényegében társadalmi lény volt, ezért úgy vélte, hogy A pszichológiának alapvetően szociálisnak kell lennie, az egyén szükségletei, akik összekapcsolják azt a környezettel, mint a szeretet és a gyűlölet, alapvető pszichológiai jelenségek, de Freud elméletében az ösztönös szükségletek másodlagos következményei vannak..⁽¹¹⁾

az változások és forradalmak a történelemben előforduló nemcsak azért, mert az új gazdasági és társadalmi viszonyok összeütközésbe kerülnek a régi termelési erőkkel, hanem azért is, mert összeütközés következik be az embertelen körülmények között, amelyeket a tömegeknek meg kell tartaniuk, és az egyének megváltoztathatatlan igényeit, amelyek az emberi természet.⁽¹²⁾

Ha nem lenne emberi természet, és az ember végtelenül formálható volna, nem lett volna forradalom, és nem lett volna állandó változás, a társadalom az egyéneket akaratuk szerint bármilyen ellenállás nélkül alávetné. A tiltakozás nem kizárólag anyagi okokból merül fel, amelyek kétségtelenül nélkülözhetetlenek, vannak más emberi szükségletek is, amelyek erőteljes motivációt jelentenek a változások és a forradalmak irányítására..⁽¹³⁾

Fromm elfogadta Marx-tól az emberi természet létezésének általános elképzelését és az egyes kultúrákban kifejezett sajátos kifejezését. Marx kétféle impulzust és emberi étvágyat különböztetett meg: az állandó és az éhezés és a szexuális vágy, amely az emberi természet szerves részét képezi, és csak formájukban és az egyes kultúrákban elfogadott irányban módosíthatók. Vannak olyan relatív étvágyak is, amelyek nem tartoznak az emberi természethez és ehhez “származásukat bizonyos társadalmi struktúráknak és bizonyos termelési és kommunikációs feltételeknek köszönhetik”.⁽¹⁴⁾

Az emberi természet gyökerezik az ember érdekében, hogy kifejezzék képességeit a világ előtt, ahelyett, hogy a világot fiziológiai igényeinek kielégítésére szolgáló eszközként használná. Marx azt mondta, hogy mivel szemem van, meg kell néznem, ahogy hallom a fülemet, mert van egy agyam, amit gondolnom kell, és mivel van egy szívem, úgy kell éreznem. Az ember impulzusai reagálnak az emberi szükségletre, hogy más emberekhez és természethez kapcsolódjanak. ⁽¹⁵⁾

Talán talán egy kicsit jobban megérthetjük, hogy miért fontos a frommiában az emberi lények megfelelő természetének létezésének megítélése, ebből egyértelmű, hogy az az elv, amellyel a cselekvési jog szükségessé teszi ezt az alkalmazást hatalom, és hogy nem használják fel a zavarokat és a boldogtalanságot. Az embernek hatalma van arra, hogy gondolkodjon és beszéljen, ha az ilyen kapacitások blokkolódnak, az ember kárt szenved, az embernek joga van szeretni, ha nem használja ezt a kapacitást, amit szenved, még akkor is, ha úgy tesz, mintha mindenféle racionalizálással vagy módon használná a szenvedését menekülés, hogy elkerülje a kudarc fájdalmát.⁽¹⁶⁾

Fromm azt akarta, hogy világossá tegye Marx álláspontját abban, hogy lelkesedése a férfiak lehetőségeiről a jövő létrehozására nem keverhető össze egy önkéntes állásponttal: “Bár Marx hangsúlyozta, hogy a történelmi folyamat során az ember nagymértékben módosította magát és természetét, mindig hangsúlyozta, hogy ezek a változások a meglévő természeti viszonyokhoz kapcsolódnak. Pontosan ez az, ami megkülönbözteti szemléletét bizonyos idealista pozícióktól, amelyek korlátlan hatalmat rendelnek az emberi akaratnak”.⁽¹⁷⁾

Az ember függ, halálra, öregségre, betegségre, még akkor is, ha a természet ellenőrzésére és szolgálatukra kerül, soha nem szűnik meg a világegyetem egyik pontja, de az egyik dolog a függőség és a korlátozás felismerése, és egy másik nagyon különböző¸ az, hogy átadja magát ezeknek az erőknek, és tiszteljük őket, hatalmunk korlátozottságának megértése bölcsességünk és érettségünk lényeges része..⁽¹⁸⁾

Azonban nem szabad olyan kijelentésekbe kerülni, amelyek kizárják azt a lehetőséget, hogy a férfiak megváltoztassák a valóságot, bár az emberi lény a természetes és társadalmi erők tárgyát képezi, amelyek irányítják, és semmiképpen sem a körülmények által kezelt passzív objektum: “Bizonyos korlátok között van az akarat, kapacitás és szabadság a világ átalakítására és megváltoztatására” Az ember nem tolerálja az abszolút passzivitást: “Úgy érezte, hogy a világban hagyja el a jelét, átalakítani és megváltoztatni, és nem csak átalakítani és megváltoztatni”. ⁽¹⁹⁾

Minden olyan helyzetben, amit az ember az embernek bemutat, találja magát olyan valós lehetőségek sorával, amelyek meghatározása azért történik, mert azok az őt körülvevő konkrét körülmények eredménye. Választhat az alternatívák közül mindaddig, amíg tisztában vagy velük a döntésük következményeivel. A szabadság az, hogy az ismeretekkel járjon az igazi lehetőségekkel és következményekkel, ellentétben a fiktív vagy irreális lehetőségekkel, amelyek álmos papír és ezért megakadályozzák a választás szabadságának teljes körű \ t.⁽²⁰⁾

Az ember természetének más elmélete

Sem Freud, sem Marx nem voltak determinisztikusak, mindketten úgy vélték, hogy lehetőség van a már levont kurzus módosítására, mindketten felismerték az ember azon képességét, hogy ismerjék az egyéni és társadalmi eseményeket okozó erőket, lehetővé téve számára, hogy visszanyerje szabadságát.

Az embert az ok-okozati törvények szabályozzák, de a tudás és a megfelelő cselekvés megteremtése és terjesztése lehetővé teszi a szabadság szféráját. Freud számára az eszméletlen és Marx ismerete a társadalmi-gazdasági körülmények és az osztály érdekei voltak a szabadulásának feltételei, amelyekhez nélkülözhetetlen volt az akarat és az aktív küzdelem..⁽²¹⁾

A szabadság lehetősége az, hogy tudjuk, milyen valós lehetőségeket tudunk választani és felismerni azokat az irreális alternatívákat, amelyek puszta illúziók, gyakran a választás előtt eldobjuk a valós lehetőségeket, mert erőfeszítéseket vagy kockázatokat tartalmaznak, és hamis illúzióban élünk, hogy egy irreális alternatíva konkrét, amint a meghibásodás várható, a bűnösöket kívülről keresünk.⁽²²⁾

Freud emberi természetfelfogása lényegében versenyképesnek tekinthető, e tekintetben nem különbözik azoktól a szerzőktől, akik úgy vélik, hogy a kapitalizmusban az ember jellemzői megfelelnek a természetes hajlamának.

Darwin meghatározta a túlélésért folytatott küzdelmet, David Ricardo átköltöztette a közgazdaságtanba és Freudba szexuális vágyakhoz, Fromm következtetése az volt, hogy: “Mind a gazdasági, mind a szexuális ember hasznos alkotások, amelyek feltételezett természete - izolált, asszociált, kielégíthetetlen és versengő - teszi a kapitalizmust olyan rendszernek, amely tökéletesen megfelel az emberi természetnek és a kritika határain kívül helyezi.”.⁽²³⁾

A modern kapitalista társadalomban feltételezzük, hogy vannak olyan viselkedések, amelyek az emberi természetben gyökereznek, és ezért megváltoztathatatlanok, legalábbis megpróbálnak bennünket hinni, például a fogyasztási vágy. Ugyanebben a gondolkodásmódban néhányan azt állítják, hogy az ember lusta és passzív jellegű, hogy nem akar dolgozni, és semmilyen erőfeszítést nem tesz, ha nem anyagi nyereség, éhség vagy büntetés félelme.

Fromm semmilyen módon nem értett egyet abban, hogy hajlamos a lustaságra, elmondta, hogy van olyan kutatás, amely azt mutatta, hogy ha a diákok lustanak tűntek, az azért volt, mert a tanulási anyag nehezen olvasható volt, vagy mert nem tudta felkelteni érdeklődését, ha a nyomást eltávolították és az unalom, és az anyag érdekes módon kerül bemutatásra, a hallgató vonzódik és kezdeményezéssel. Ugyanígy érdekes lesz az unalmas munka is, ha a munkavállalók észreveszik, hogy részt vesznek és figyelembe vesznek.⁽²⁴⁾

1974-ben írott egy cikket, ahol feltette a kérdést ha a férfi természeténél lusta volt, gyakran ez axiómaként kerül elfogadásra, ugyanúgy, mint ahogy azt a természetben rossznak mondják, mindkét érvelés általában véget ér, rámutatva arra, hogy ehhez szükségük van az egyházra, vagy valamilyen politikai hatalomra a gonoszság kipusztítására. Ha a férfi a legrosszabb, akkor főnökre van szüksége, hogy a hátára tegye. Fromm élesen megfordította a fogalmat, ha az ember azt akarja, hogy az uralkodó főnököket és intézményeket vezesse, a leghatékonyabb ideológiai fegyver, hogy ezek a hatalmak megpróbálják meggyőzni őt arról, hogy nem tudja bízni a saját akaratában és tudásában, mert az ördög irgalmasságában lesz. Ez benne van Nietszche ezt tökéletesen megértette, amikor rámutatott erre ha lehet az embert bűntudattal és bűntudattal betölteni, nem lesz szabad. ⁽²⁵⁾

Nem egybeesett azzal az elképzeléssel, hogy az emberek nem hajlandóak áldozatot tenni, és idézte Churchillet, amikor megkérdezte a briteket “vér, izzadság és könnyek”. Az angolok, az oroszok és a németek reakciója a második világháború alatt bekövetkezett válogatás nélküli bombázásokra azt mutatta, hogy szellemük nem törött, ellentétben erősítette ellenállásukat.

Sajnos úgy tűnik, hogy háború, és nem olyan béke, amely serkenti az emberi áldozatot, hogy a béke ösztönözze az önzőséget. De vannak békés helyzetek, amikor a szolidaritás szelleme jelenik meg, a sztrájk olyan példa, amelyben a munkavállalók kockázatot vállalnak méltóságuk és elvtársak védelmében..⁽²⁶⁾

A megosztási vágy intenzitása, hogy adni, feláldozni nem annyira meglepő, ha figyelembe vesszük a faj létezését, ami igazán furcsa, hogy ezt az igényt olyan mértékben elfojtották, hogy az önzőség a társadalom uralma és a szolidaritás a kivétel. ⁽²⁷⁾

Fromm nem értett egyet azzal is, hogy hangsúlyozza, hogy az emberi természetben az önző és individualista jellemzők a dominánsak voltak, mint Freud és más gondolkodók: “... az emberi természet egyik jellemzője az ember boldogságát és képességeinek teljes megvalósítását csak a társaival való kapcsolatban és szolidaritásában találja. A szomszédod szerelme azonban nem olyan jelenség, amely túlmutat az emberen, hanem valami, ami benne rejlik és sugárzik”.⁽²⁸⁾

A társadalom az embereket modellezi, de ez semmiképpen sem egy üres oldal, ahol bármilyen szöveget lehet írni, ha olyan körülményeket próbálsz megfogni, amelyek a természeteddel ellentétes módon valamilyen módon reagálnak. Fromm azt állítja, hogy az embernek van egy célja, és hogy ez a természet azt mondja neki, hogy melyik a megfelelő szabály, hogy szembenézzen az életével.

Ha megfelelő társadalmi feltételek vannak a társadalomban, akkor teljes mértékben fejlesztheti potenciáljait és elérheti a célját, különben céltalanul találja magát.

Fromm beszélt aktiváló ingerek utalt a szabadság jelenlétére, a kizsákmányolás hiányára és az emberre összpontosító termelési módok létezésére, mindez azt jelezte, hogy a feltételek kedvezőek voltak a fejlődés számára, hiánya komoly nehézségeket jelentett az emberek számára, hogy aggodalmukat irányítsák. Nem az, hogy két vagy három feltétel van jelen, hanem egy egész tényezőrendszer. A teljes fejlődés megfelelő körülményei csak egy olyan társadalmi rendszerben lehetségesek, amelyben különböző feltételek állnak össze

Marx elmélete, amely szerint a társadalmi és gazdasági struktúra határozza meg az ötleteket, nem jelenti azt, hogy az ötletek nem fontosak, és nem pusztán “kiemeli” gazdasági szükségleteket. A szabadság eszménye mélyen az emberi természetben gyökerezik, ezért ideális volt az egyiptomi hébereknek, a római rabszolgáknak, a kelet-német munkavállalóknak stb. De figyelembe kell venni, hogy a rend és a tekintély elve az ember létezésében is gyökerezik.⁽³⁰⁾

Nyilvánvaló, hogy az emberi természet lényeges megfontolása megfelel az egyenlőség elvének, amellyel minden ember egyenlő, ez a humanizmus alapvető előfeltétele, amelyet Fromm egész életében erőteljesen megvédett, megdönthetetlen koherenciával. A fekvő imádság módja szerint a humanista hitében Fromm azt mondta: “Úgy vélem, hogy az egyenlőség akkor érezhető, ha teljesen felismeri magát, másoként ismeri fel magát és azonosítja őket. Mindenki magában hordozza az emberiséget. Az „emberi állapot” egyedülálló és egyenlő minden emberben, annak ellenére, hogy az intelligencia, a tehetség, a termet, a szín stb..”.⁽³¹⁾

következtetések

Végezzük el ezt a fejezetet egy új idézettel, amely sok eddig elemzett témát szintetizál: “Úgy gondolom, hogy csak kivételesen szent vagy bűnös ember születik. Szinte mindannyiunknak van a jó és a rossz irányába mutató hajlamok, bár e tendenciák súlya az egyéntől függően változik. Ennélfogva sorsunkat nagyrészt azok a hatások határozzák meg, amelyek az egyes trendeket alakítják és alakítják. A család a legfontosabb hatás. De a család maga is elsődlegesen szociális ügynök, az átviteli öv, amelyen keresztül a társadalom azon értékeit és normáit kívánja beilleszteni, amelyek a tagjai felé áramlanak. Következésképpen az egyén evolúciójának legfontosabb tényezői annak a társadalomnak a szerkezete és értékei, amelyben született”.⁽³²⁾

A szabadság és az egyenlőség inkább az emberek szükségletei, mint az ideológiák, vannak olyan hatalmas érdekek is, amelyek megakadályozzák minket abban, hogy éljünk azokkal az előírásokkal összhangban, amelyek megkövetelik, hogy ne legyen semmilyen gondnokság. Gondolva, hogy a spirituális kérdések szinte annyira fontosak, mint a túlélésért folytatott küzdelemben felmerülő igények, néhány Fromm kritikusát arra késztették, hogy minősítsék őt “idealista”, küzdelme részben az volt, hogy megmutassa nekünk, hogy az olyan fogalmak, mint az egyenlőség és a szabadság olyan fontosak és valósak, mint bármely fiziológiai szükséglet kielégítése.

Ez a cikk tisztán informatív, az Online Pszichológiában nincs tudásunk diagnózis készítésére vagy kezelésre. Meghívjuk Önt, hogy forduljon egy pszichológushoz, hogy kezelje az ügyét.

Ha több cikket szeretne olvasni, ami hasonló Erich Fromm ítéletei, Javasoljuk, hogy lépjen be a szociális pszichológia kategóriába.

1. Zen-buddhizmus és pszichoanalízis, p. 95
2. A normális patológia, p. 35
3. Az élet szeretete, p. 75 és 76
4. Ob. Cit., Pags. 86 és 87
5. Ob. Cit., Pags. 123 és 124
6. Ob. Cit., Pags. 224 és 225
7. A hallgatás művészete, pags. 75 és 76
8. A szabadság félelme, pags. 54, 55 és 56
9. Etika és pszichoanalízis, p. 266
10. A szabadság félelme, pags. 314 és 315
11. Ob. Cit., Pags. 316 és 317
12. Az engedetlenség és más kísérletek során, p. 29
13. A remény forradalma, p. 69
14. Marx és az ember fogalma, p. 37
15. A pszichoanalízis válsága, oldalak. 80 és 81
16. Etika és pszichoanalízis, oldalak. 236 és 237
17. A pszichoanalízis válsága, oldalak. 188 és 189
18. Pszichoanalízis és vallás, p. 76
19. Az ember szíve, p. 48
20. Az engedetlenségről és más kísérletekről, p. 42 és 43
21. Az ember szíve, oldal. 148 és 149
22. Ob. Cit., Pags. 169
23. Pszichoanalízis a kortárs társadalomban, oldalak. 69 és 70
24. ¿Ahhoz, hogy legyen? 102 és 103
25. Normális patológia, p. 131
26. ¿Ahhoz, hogy legyen? 103 és 104
27. Ob. Cit., Pags. 107 és 108
28. Etika és pszichoanalízis, p. 26
29. Az emberi destruktivitás anatómiája, oldalak. 263 és 264
30. Az illúzió láncai, p. 130 és 131
31. Humanizmus, mint valódi utópia, p. 134
32. Az illúzió láncai, p. 257