Vajon a véleménynyilvánítás szabadsága korlátozott?

A véleménynyilvánítás szabadsága, a véleménynyilvánítás szabadsága, a sajtószabadság és a bűncselekmény szorosan összefügg egymással. Bizonyára ez a legszélesebb körű vita, amelyet az emberiség története során újra és újra elemeztek, az ókori Görögországtól a modern időkig, ahol a dilemma az asztalon marad.

Gyakran egy társadalmi csoport, egy személy vagy egy jogi személy felmondja vagy elítéli, hogy véleményt nyilvánított az érintett feleket érintő témáról. Ebben az értelemben a bűncselekmény a szólásszabadság határain belüli bűncselekmény, következésképpen nagyon nehéz ezt objektíven mérni..

Hogyan határozzák meg a véleménynyilvánítás szabadságát??

Amint azt a cikk bevezetőjében rámutattuk, a véleménynyilvánítás szabadsága ellentmondásos kérdés, amelyet meg kell vizsgálni, és így a meghatározása is. Azonban a lehető leginkább akadémiai értelmezést fogjuk megközelíteni.

A véleménynyilvánítás szabadsága polgári vagy emberi jogot jelent, amelyet minden ember vallási, etnikai vagy fizikai állapotuktól függetlenül, jogos jogosultságuk van arra, hogy bármilyen véleményt vagy gondolatot írjanak, mondjanak és meséljenek. Ily módon az emberek a törvény előtt védve vannak a nyomás, a felbujtás és / vagy a korábbi cenzúra elkerülése érdekében.

A vita eredete

Ez a koncepció a XX. Század közepétől kezdődik, a második világháború vége után, és az 1948-as, az ENSZ által készített, az Emberi Jogok Egyetemes Chartájában (1945) és az összes alkotmányban szerepel. a jelenlegi demokratikus államok.

A véleménynyilvánítás szabadsága a sajtószabadságban is szerepel, ami nagy károkat okoz, mert az egyetemes környezet, ahol a polgárokat tájékoztatják és tájékoztatják őket.

A véleménynyilvánítás szabadsága azonban olyan öreg követelés, mert az embereket olyan társadalmakban szervezték, ahol a csoportok prioritásait és aggályait egy kollektív fórumon vitatták meg.

Korlátok és viták a véleménynyilvánítás szabadságával

A kommunikációs szakemberek szerint a szólásszabadság akkor ér véget, amikor a címzett megrázkódtatást vagy kárt okoz. de, Hogyan állapítható meg az érintettek bűncselekménye vagy sérelme? Itt él a szabadság kifejezésének paradoxonja.

Másrészt a véleménynyilvánítás szabadságának korlátai azok, akik a diffúziós, befolyási vagy presztízscsatornákkal rendelkeznek, mint például multinacionális vállalatok, kormányok és újságok. A ProPublica által feltárt tanulmány szerint a cenzúra általában a gazdasági elit és a törvényes kormányok oldalán van.

Ebben az értelemben azt mondhatjuk, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága inkább eszköz, mint egy végső jog, mivel bizonyos érdekektől vagy másoktól függően egy iránymutatást vagy más alkalmazást fognak alkalmazni, mint ahogyan a portálokon, például a Facebookon vagy a Twitteren.

Szuper kommunikált világban élünk, globálisan, ahol az információ gyakorlatilag pillanatnyi, az újraküldés hangon és képben történik. De mégis, még mindig vannak cenzúra vagy szűrő, mielőtt a híreket felfednénk.

Például Spanyolországban a politikai képviselőknek ki kellett javítaniuk, bocsánatot kérniük, vagy akár lemondaniuk arról, hogy egy olyan gondolatot verbáltak, amely megsértette a címzettet vagy a környezetüket. Sok esetben még a törvényt is visszamenőleg alkalmazták.

A vita, a nap rendje

Emlékezzünk Guillermo Zapatára, a madridi városi tanács tanácsosára, hogy megpróbálták és elítélték a holokauszt áldozataival történt viccekért vagy az Irene Villa fizikai fogyatékosságával, mindannyian a színpad előtt, mint politikai alak. Kijavítania kellett, és a nyilvános nyomás következtében megtagadták a madridi városi tanács kulturális miniszterének álláspontját.

Következésképpen a véleménynyilvánítás szabadságának határainak meghatározására olyan intézkedést javasoltak, amely elemzi az üzenet szándékát és súlyát. Ezért úgy véljük, hogy egy gyűlöletet vagy erőszakot ösztönző üzenet, gondolat vagy elbeszélés ok arra, hogy csökkentsük azt a szabadságot, amelyet nekünk adtak.

Annak érdekében, hogy jobban megértsük, ezt az ötletet egy konkrét esetben illusztráljuk. Nem ugyanaz mondani: „meg kell ölnünk és el kell távolítanunk minden radikális muszlimot szemlélődés nélkül”, hogy „minden muszlimot el kell távolítanunk”. A „radikális” kifejezés az, ami ebben a példában különbséget tesz, mivel egy adott csoportot és nem egy közösséget támad.