Nyelv, mint a társadalmi szabályozó

Ahogy Nietzsche azt mondta: "Semmi kevésbé ártatlan, mint a szavak, a leghosszabb fegyverek, amelyek létezhetnek".

A filozófus nem próbálta elképzelni egy olyan jelenetet, amelyben bizonyos nyelvi jelek használata pusztán és egyszerűen drámát vált ki (erre már sok szappanoperára van példánk). Inkább általánosabb értelemben utalt azokra a globális következményekre, amelyeket egy bizonyos nyelvhasználatnak a hidegan analitikus és tökéletesen összehangolt elmék közötti információ átadásán túl lehet. Ha hozzáadjuk ezt az előzetes tudományos intuíciót, bizonyos következtetéseket levonhatunk a pszicholingvisztika, társadalmi kapcsolatainkra alapelvet kapunk: a nyelvi jel nem egy olyan információcsomag, amely készen áll a hideg elemzésre, hogy valaki küldjön nekünk ... hanem egy észlelő egységet, amely bennünket cselekvési, érvelési vagy nyelvi sémákat készít, függetlenül attól, hogy akarjuk-e vagy sem.

Ennélfogva, annyira, amennyire a nyelv semleges érvényű mindenki számára érthető és asszimilálható kódként az összes megjelölés jelentése, amelyből áll, az a folyamatos konszenzus. Konszenzus, hogy az ügynökök közötti bármilyen tárgyalásforma, mint az egyesek szubjektivitása, tapasztalata és elvárásai teljesen alakulnak. A semlegesség a távolléte miatt látható.

A szavak lehetővé teszik a kulturálisan egyetértő fogalmak megjelenését, és ebből a jelentésből a kontextushoz viszonyítva az egyénileg és együttesen viselkedésünket kísérő értékeket kapjuk. Példaként megmentem néhány személyes tapasztalatot.

A liberális nyelv az Egyesült Királyságban

Az egyik tartózkodásom alatt London, Észrevettem, hogy az ott használt nyelv használata (és nem a nyelv, hanem a tipikus kifejezéseket alkotó jelentések megegyezésének módja) tele van a liberális gondolkodáshoz kapcsolódó konnotációkkal. Ezt az ideológiát az egyén jelentősége jellemzi, szemben a társadalmi szerkezet által meghatározott korlátokkal. Emlékeztetni kell arra, hogy Margaret Thatcher többször is kijelentette, hogy a társadalom nem létezik, hogy csak az egyén létezik külön-külön. Ezek tehát az élet magánjellegének általános tünetei, a fogyasztás, az üzleti világ és az egyoldalúan keresett előnyök stb..

Ami azt a tényt illeti, hogy az egyénet kiemeljük a társadalmi - vagy akár azt is, hogy a társadalom nem létezik, ahogy Thatcher azt mondta - az Egyesült Királyságban észlelhető, hogy az Egyesült Királyságban, amikor egyesek okai vagy magyarázata A kérdés, amely megnyitja a vita függönyét, mindig: Ez az egyéntől függ, vagy szerencse kérdése? (attól függ, hogy az egyén vagy szerencsés kérdés), figyelmen kívül hagyva, hogy az eredet valamilyen szerkezeti tényezőnek köszönhető, amely túlmutat az egyénen (ne feledje, hogy a társadalom nem létezik).

Egy másik példa, amelyben megfigyelhetjük, hogy a liberális ideológia erősen gyökerezik az angol társadalomban, a tipikus kifejezés nem a te dolgod, amely „nem a problémád” kifejezése, de szó szerint lefordítva „nem a te dolgod” lenne. Ebben a kifejezésben kifejezett párhuzamosságot javasolunk az üzleti világ között - vagy a gazdasági tevékenység világát kiterjesztéssel -, és a szálat, amely koherenciát biztosít a saját életéhez. De inkább az a tény, hogy hangsúlyozta, hogy az üzlet saját, azt jelzi, hogy az idegen, a fogalom nem érdekes szempontból leértékelte azt az elképzelést, amelyben a társadalom önmagában nem létezik, de csak érdekes személyek vannak saját és közös érdeke nélkül a vertebre a vagyon kollektív védelmén túl. Ebben az értelemben komikus, például, hogy a „share” szó, amely „megoszthat valamit, mert van valami közös”, az a részvény, amely egy vállalat cselekedete. Ez azt jelenti, hogy még az itt megosztott cselekvés is elveszíti a társadalmi konnotációt, és az üzleti és a gazdasági jövedelmezőség keretein belül újra van kialakítva.

Ami a fogyasztást illeti, úgy találtam, hogy a kifejezés elavult, ami „elavult”, de „elavult”, különösen kíváncsi. A fogyasztói társadalom érdekli a divat világának népszerűsítését, mert egy transzcendentális eszköz, amely a cikkek folyamatos megújításával és az állandó fogyasztás szükségességének megteremtésével nagy előnyökkel jár. Ezért fontos azt mondani, hogy valami divatos, mint valami lényegében pozitív. Amikor a 2011-ben megvásárolt ingek már nem érvényesek a divatvilágra, ez azt jelenti, hogy elavult, és ezért meg kell újítani, vagyis a termékek széles skáláját folyamatosan kell fogyasztani egy olyan követelmény mellett, amely gyakorlatilag az egészség területére utal. Ez az ötlet természetesen óriási előnyökkel jár a nagyvállalatok számára.

A jobb oldali; balra baljós

Végül egy nagyon nyilvánvaló példát szeretnék idézni, de talán a legtisztábbat, és ez talán jobban összefoglalja e cikk központi elképzeléseit. A szó jobb. Egyrészt azt jelenti, hogy "helyes", másrészt "jobb". Az igazság az, hogy amikor ezt a szót a politikában használjuk, akkor a politikai vagy ideológiai álláspontra (neo) liberális vagy thatcheriana-ra utalunk, a világképre, amely a szabad piac szabadságát dicséri a gazdasági és konzervativizmusban a társadalomban, jelezve azt természetesen az útnak. az embernek a saját haladásáért.

Mielőtt azonban azt gondolnánk, hogy ez a poliszémia valamilyen köze van a privatizációk és az ebben az esetben a helyes útvonalként értelmezett módosítások legitimálásához, nem szabad elfelejtenünk, hogy ez a kapcsolat a „jobb” és a „helyes” között csak Ami a formát illeti: ugyanaz a szó, de talán nem ugyanaz a jelentés. Nem szabad megfeledkeznünk arról is, hogy a történelem bizonyos politikai álláspontjait „igaznak” nevezték egy nagyon konkrét történelmi valóság miatt (a konzervatív képviselők elhelyezése a nemzeti alkotmányozó közgyűlésben a francia forradalom alatt).

Azonban a szavak jelentése, amikor tárgyalásra kerül, nem rögzített. Pontosan erre paradox módon, ez a folyamatos tárgyalás a jelentésekről lehetővé teszi a jelentés fenntartásának dinamikáját a változó körülmények ellenére. A két „jog” közötti poliszémiás viszonyt erősítheti egy hosszú hagyomány, hogy a pozitív tulajdonságokat a sok kultúrához és bizonyos mértékig off-road-hez hasonló, megfelelő fogalomhoz kapcsolják. Gondoljunk például arra, hogy a jobbkezesnek kell lennie valamiben, vagy a „felkelni a bal lábával” kifejezésben. Úgy tűnik, hogy mindkettő a legjobb elrendezésre utal, hogy a dolgokat a test jobb oldali részével végezze el. Hasonlóképpen, az arab kultúrában a bal kezét szennyezettnek tekintik. Mindez egy olyan dimenzió részét képezi, amely a nyelv alakulása ellenére túlmutat a nyelven, és tudatosan befolyásolja bennünket.

Természetesen, semmi kevésbé ártatlan, mint a szavak.