Nyelv mint a hatalom jelölője

Oriol Arilla elvtárs a közelmúltban írt Pszichológia és elme egy érdekes cikk, melynek címe: „Nyelv, mint a szociális szabályozó”. Kihasználom azt a tényt, hogy a jég már megtörtént az egyik legvitatottabb kérdéssel, amely a legutóbbi évszázad legfontosabb filozófiai és pszichoanalitikus elméleteinek tárgyát képezte, hogy még jobban belevágjanak a gondolkodásba.

O. Arilla írása az első és nagyon fontos szünetben kezdődik, a leggyakrabban használt nyelvek elemzésével. Nevezetesen, ez nemcsak az információ továbbításának eszköze.

Robbant a klasszikus paradigmával

Az író és a filozófus Walter Benjamín majdnem egy évszázaddal ezelőtt figyelmeztetett minket arra, hogy nem tudtuk csökkenteni a nyelv elemzése mindig korlátozott rendszerű burgué-ras, haszonelvű, hogy a végső eszköz. Ebben az esetben egy eszköz az egyik személytől a másikhoz történő továbbítására. Benjamin számára, és feliratkozom az értekezésére, a nyelv tiszta medialitás. Ez azt jelenti, hogy nem lép be a csatornába, hogy eszköz legyen, hanem önmagában eszköz, és önmagában megvalósult. Annak érdekében, hogy megvédjék ezt a pozíciót, Benjamin azzal érvelt, hogy senki nem hivatkozhat és nem gondolkodhat a nyelvre anélkül, hogy maga is nyelvet használna. Ha szeretnénk, ha Cartesian tudományos elemzést alkalmazunk a nyelvre, akkor azt objektumként kellene elkülönítenünk, a probléma az, hogy ez a művelet lehetetlen. Semmi esetre sem tudjuk elválasztani a nyelvet az elemzés saját tárgyától, mert a nyelvet magunknak kell használnunk.

Ez az ötlet összekapcsolódik a Nietzsche amely megnyitja, megnyitja az Oriol cikkét: "Semmi kevésbé ártatlan, mint a szavak, a leghalálosabb fegyverek, amelyek létezhetnek". Nem az, hogy a szavak csak a leghalálosabb fegyverek, amelyek létezhetnek (ez nem ártatlan eszköz önálló végéhez), hanem az erő és a struktúra első jelölője is. A nyelv az első struktúra, amely megtanít minket engedelmeskedni.

Deleuze és Guattari írnak Ezer fennsík: "A nyelvet nem is hitték el, hanem engedelmeskedni és engedelmeskedni. [...] A nyelvtani szabály egy erőjelző, mielőtt szintaktikai jelölő lenne. A megbízás nem kapcsolódik a korábbi jelentésekhez, sem a megkülönböztető egységek korábbi szervezéséhez "[1]. A nyelv mindig előfeltételezi a nyelvet, és kemény szerkezeten keresztül egy bizonyos módon közelíti meg a világot, a látott, hallottakat. Ily módon a hatalom különböző hatásait generálja, amelyben a szubjektivitásunk építését és a világban való létezésünk útját adja. A nyelv mindig valami olyasmiből származik, amit mondtunk, ez nem megy valami olyasmiből, amit mondott. Deleuze és Guattari azzal érvelnek, hogy ha az állatok - például a méhek - nem rendelkeznek nyelvvel, azért van, mert képesek valamit látni vagy észrevenni, de nem képesek látni, vagy nem észlelni másokat olyan állatok, amelyek nem látták vagy észlelték.

Deleuze és Guattari megerősítik ezt az ötletet: "A nyelv nem elégséges ahhoz, hogy az elsőtől a másodpercig tarthasson valakitől, aki látott valakit, aki még nem láttam, de szükségszerűen másodpercről egyharmadra megy, egyik sem láttam”. Ebben az értelemben a nyelv olyan szó átadása, amely szlogenként működik, és nem egy jel tájékoztatásként való közlése. A nyelv egy térkép, nem egy kópia. "

Benjamin és Deleuze és Guattari egyaránt tükrözi az utat, hogy két olyan elképzelést vezessünk be, amelyek alapvetőnek számítanak számunkra, amikor a mindennapi élet politikai és pszichés valósága előtt állunk.. Az első ötlet a nyelv performativitása, John Langshaw Austin filozófus által bemutatott és Judith Butler által a XX.. A második ötlet az, hogy a jelölők elsőbbsége a jelentések felett van. Ezt a második ötletet Lacan széles körben fejlesztette ki, és a kortárs pszichoanalitikus elmélet epicentruma.

Előadó nyelv és politika

Austin megerősítette, hogy "mindig beszélni kell cselekedni". A nyelv gyakran olyan mértékben teljesít, mint amilyen a nyilatkozat ahelyett, hogy leírná a valóságot, elvégezheti a cselekedetet azzal a valósággal, hogy kifejeződik. Ily módon, amikor "esküszöm", az eskütétet olyan mértékben teljesítem, amennyit az esküt fejezem ki. A káromkodás vagy a házasodás - ami az Austin által használt két példa - csak a nyelvben van értelme. A kijelentés valóságot generál, függetlenül attól, hogy milyen cselekményről van szó, az önmagát kifejező egyszerű cselekedettel. Egy szimbolikus hatalom, mint pl. Egy pap, a kijelentés, hogy "férj és feleség" kijelentem, csak olyan kijelentés, amely csak önmagához kapcsolódik, egy performatív cselekedet, amennyiben a cselekmény, a tény , csak akkor van értelme, ha az adott közösségen belül van, és bizonyos nyelvi teljesítményjelzőket követ. Amikor létrejött a házasság, az addig fennálló valóság változik.

Felvenni ezt az ötletet, Derrida rámutat arra, hogy az előadó nem lehet szándékos, mert Austin azt állítja, hogy az első a nyelvben lesz egy adott tárgy akaratának, és hogy az túlmutat a tárgyon. A nyelv önmagában az emberi szándék nélkül is átalakíthatja a valóságot. Visszatérek Derrida reflexiójához a pszichoanalízisre vonatkozó szakaszban.

Judith Butler Számos itt bemutatott ötletet foglal el a nemi elmélete miatt. Nem megyek be a cikkbe mélyen a gondolkodásodban a tér hiánya miatt. Butler azt mondja, hogy a törvényt a szabályozási gyakorlatok kényszer ismétlései eredményesen fejtik ki. A törvény azonban nem csak a jogi, formális, hanem más szociális gyakorlatokra is kiterjed.

Ily módon és felveszi a Marx által elindított ötletet ("Ezek a tantárgyak, mert király") biztosítják, hogy a nem teljesen teljesítő, abban az értelemben, hogy amikor azt gondoljuk, hogy "férfi" vagy "nő" mondván leírunk egy valóságot, amit valójában létrehozunk. Ily módon a testünk megszűnik a techno-élő fikcióvá váló testek, amelyek a férfiak és nők szerepének ismétlődő kényszerítő gyakorlata révén alkalmazkodnak a hatalmi mechanizmusokhoz. A nemi identitás, mint férfi vagy nő, önmagában nem létezik ugyanazokra az előformáló gyakorlatokra, amelyek arra kényszerítenek minket, hogy a társadalmi struktúra elvárja tőlünk. Szerepünk van -születéskor a biológiai ember testével a férfiasság szerepe lesz- hogy megismételjük őket, hogy azokat természetesebbé tegyük, hogy azok természetes identitások legyenek. Ez elfedi a mögöttük rejtődő társadalmi küzdelmet, és kiküszöböli, hogy a férfi vagy nő teljesítő jellegű legyen.

Beatriz Preciado rámutat egy nagyon fontos kérdésre, hogy megértsük a testekre gyakorolt ​​kényszerítő gyakorlat nagyságát: születéskor az orvos soha nem végez kromoszóma-elemzést, de mégis, és egyszerűen a nézetben (lásd, hogy van-e pénisz vagy hüvely) meghatározza a társadalmi szerepünket (férfi vagy nő). Ily módon a politika esztétikája áll. Esztétikánk számára a férfiasság vagy a nőiesség társadalmi szerepe lesz. A Preciado megerősíti: "A tudomány performatív metaforákat hoz létre, vagyis azt, amit politikai és kulturális markereken keresztül megpróbál leírni."

Mindennel, amit itt mutattam ki, egyszerűen el akartam lépni a nyelv filozófiájának összetettségébe és fontosságába, valamint annak hatására a napi politikai harcunkra. A megszületéstől kezdve minden olyan fogalom dekonstrukciójának, amely megszületik, állandó felszabadító gyakorlatnak kell lennie. Soha nem szabad elfelejtenünk a nyelv ultra-politikai dimenzióját, valamint a szubjektivitásunk, ellenállásunk és hatalom építésében játszott teljesítményt..

A nyelv Lacanban, néhány ecsetvonás

A mai pszichoanalitikus elméletben és különösen Lacanban a nyelv kemény szerkezet, amely szinte teljes mértékben meghatározza a szubjektivitásunk termelését. Lacan a jelölők (S1) elsőbbségén keresztül érvel a jelentéssel (s1). Ennek a műveletnek a bemutatásához Lacan a metaforához és a metonímiahoz kapcsolódik. Mindkét ábra azok, amelyek megerősítik és bizonyítják, hogy a jelzők mindig a jelentések fölött vannak, mert egy metaforában a jelző eltolódása van (maga a szó), miközben a jelentés megmarad. Más szavakkal ugyanazt jelenthetjük. Ezért Lacan - és pszichoanalízis- rögzíteni kell, és figyelni kell a jelzők mestereire és a jelölők láncaira, több, mint a jelentésekben. Itt adhatnánk hozzá Derrida gondolatait, amelyekben azt mondják, hogy ugyanazt a jelet több jelentése is lehet (polysemy) a lacáni elmélet kiegészítéseként.

A jelzők mindig más jelzőkhöz fordulnak hozzánk, önmagukban nem léteznek. Ezért a klasszikus pszichoanalízis számos kritikát is kapott, mert nem kellene keresnünk a szavak mögött rejtett jelentést. Lacan számára azonban, az elbeszélés Zizek szavaival ellentétben egy alapvető antagonizmus megoldásához vezet, "A részeinek átmeneti átrendezésével". Van egy traumás tény, amely a lény lényegét alkotja, tehát egy tény, egy gömb, amely a valóság, amely soha nem léphet be a szimbolikus csatornákba (a lacáni triad a Real-a szimbolikus és a képzeletbeli, amelynek központjában van a jouissance). Az, ami az objektumban pozitívan érzékelhető, mint maga az objektum, és amely az a vágy, amely a vágyomat ösztönzi, az a cél, amely néha összekeverhető a valóságos és a többletjelleggel. Ebben a rövid cikkben nem akarok sokat megtartani ezt az elméletet. Amit meg kell őrizni a mi aggodalomra ad okot, az a jelző elsőbbsége, amelyet hozzá lehet adni a jelhez és a formához, és ami elvezet minket a fétisizmushoz és a kortárs kommunikációs elmélethez..

Jel, forma és nyelv a hegemóniák és a politikai keretek építésében

Szeretjük a jelet. Az űrlap határozza meg, és nem a tartalmat. És itt, végezetül szeretném megpróbálni kapcsolatot teremteni a marxista elmélettel. Zizek idéz Marx, szolgálhat minket a fétis és a formák kapcsolatának összekapcsolására és egyértelmű kifejezésére. Zizek azt írja: "a klasszikus politikai gazdaság csak az áruforma mögött rejlő rejtett tartalmak iránt érdeklődik, és ez az oka annak, hogy miért nem tudja megmagyarázni az igazi rejtélyt a forma mögött, de ennek a formának a rejtélye [...] Hol volt ekkor az a termék, amely megkülönbözteti a terméket a munkától, azonnal megjelenik, amikor az áru formáját veszi fel..

Nyilvánvalóan ily módon.„[2]. Szükségünk van egy kicsit elhanyagolni a jelentéseket és a tartalmat, hogy az űrlapokra és a jelekre összpontosítsuk gondolatainkat. A fél-kapitalizmus rendszerében élünk (a jelek kapitalizmusa), amely saját elnyomó kereteit generálja, és jeleket és nyelveket teremt a valóságon keresztül. Ennek leküzdéséhez intelligenseknek kell lennünk, és saját jeleket kell létrehoznunk és generálnunk, valamint dekonstruálnunk kell nyelvünket, ami még mindig az első hatalmi és autoritárius struktúránk jelölője..

Bibliográfiai hivatkozások

• [1] Deleuze és Guattari, kapitalizmus és skizofrénia 2: ezer fennsík, 1990: 82
• [2] Marx idézte Zizek, az ideológia legmagasabb tárgya, 2010: 40