Kitty Genovese ügye és a felelősség terjesztése

1964-ben, esetében Kitty Genovese turnézott a New York-i újságokban, és megjelent a Times. A lány, 29, reggel 3-án visszatért a munkájából, és parkolt az autójához az épülethez, ahol élt. Ott egy mentálisan zavart szenvedő személy támadt meg, aki többször megragadta a hátát. A lány sikoltozott, és az egyik szomszéd hallotta a sikolyot. A szomszéd csak megpróbált üldözni a gyilkost az ablak mögött. - Hagyja egyedül a lányt! - De nem jött a segélyhez, vagy hívta a rendőrséget. A gyilkos átmenetileg elhagyta Kitty-t, vérződött, az épület felé.

A gyilkos visszatért néhány perccel később, amikor a lány már az épület ajtajánál volt. A lány ismételten megsimogatta, miközben sikoltozott. Amikor meghalt, megerőszakolta őt, és 49 dollárt ellopott. Az egész esemény körülbelül 30 percig tartott. Egyik szomszéd sem lépett be, és csak egy hívta a rendőrséget, hogy megbüntesse, hogy egy nőt megvertek. A New York Times, Legfeljebb 40 szomszéd hallotta a sikolyokat. A hivatalos feljegyzések szerint 12 volt. Kitty Genovese esetében nincs jelentősége, ha 40 fő vagy 12 fő volt. Miért nem segítünk, ha tudjuk, hogy egy személynek segítségre van szüksége?

Kitty Genovese és a felelősség terjesztése

Kitty Genovese ügye szélsőséges; mindazonáltal olyan helyzetek körül élünk, amelyekben figyelmen kívül hagyjuk az egyén segítségét. Szoktunk hozzászokni ahhoz, hogy sétáljunk a szegény között, figyelmen kívül hagyva a segítségnyújtás iránti kéréseket, hallgatva a sírásokat, amelyek nem segítenek, elkerülve a sírásokat, amelyek gyaníthatják, hogy a családon belüli erőszak vagy a gyerekek vannak. Tudjuk, hogy minden nap nem csak a gyilkosságok, hanem a rossz bánásmód is. Sokszor, nagyon közel hozzánk.

Mi vezet, hogy elkerüljük a felelősségünket? Tényleg van-e ez a felelősség? Milyen pszichológiai mechanizmusok vesznek részt a támogatási folyamatokban?

kutatás

Kitty Genovese halála segítette a szociális pszichológusokat, hogy kérdéseket tegyenek fel, és elkezdjenek vizsgálni. Ezekből a vizsgálatokból a A felelősség terjesztésének elmélete (Darley és Latané, 1968-ban), amelyek kifejtették, mi történik ezekben a helyzetekben, attól a fázistól kezdve, amikor rájöttünk vagy nem, hogy van-e segítségre szoruló személy, a döntésekhez, amelyeket segítünk, vagy sem.

E szerzők hipotézise az volt az érintettek száma befolyásolja a döntéshozatalt, hogy segítsen. Ez azt jelenti, hogy minél több embert látunk abban a helyzetben, annál kevésbé felelősek vagyunk. Talán ezért nem adunk segítséget általában az utcán, ahol nagyszerű tranzit van az embereken, bár valaki segítségre van szüksége, éppen úgy, ahogy figyelmen kívül hagyjuk a nagyon szélsőséges szegénységi helyzeteket. Ez az apátiás mód egyfajta passzív agresszivitássá válik, mert ha nem segít, amikor szükséges és felelős, akkor valóban bizonyos módon együttműködünk a bűnözéssel vagy a társadalmi igazságtalansággal. A kutatók számos kísérletet végeztek, és bizonyították, hogy a hipotézisük igaz. Most már több tényező is van az emberek száma mellett?

Először is, Tisztában vagyunk azzal, hogy van egy helyzet? Személyes meggyőződésünk az első tényező, amely segít. Amikor a segítséget igénylő személyt az egyetlen felelősségnek tekintjük, nem segítünk. Itt jön a hasonlóság tényezője: ha ez a személy hasonlít hozzánk vagy sem. Ez az oka annak, hogy egyes társadalmi osztályok nem alkalmasak mások segítésére, mert távol tartják őket a státuszuktól (ami a társadalmi előítéletek egyik módja, az emberi empátiától és érzékenységtől távol lévő kis őrület módja)..

A segítés vagy a segítség nem több tényezőtől függ

Ha képesek vagyunk olyan helyzetet felismerni, ahol egy személy segítségre van szüksége, és úgy gondoljuk, hogy segítenünk kell őket, akkor a költség- és haszonmechanizmusok jönnek létre. Tényleg segíthetem ezt a személyt? Mit keresek vele? Mit veszíthetek? Károsodhatok, ha megpróbálok segíteni? újonnan, Ezt a döntéshozatalt a jelenlegi kultúránk befolyásolja, túlságosan pragmatikus és egyre inkább individualista és érzéketlen.

Végül, amikor tudjuk, hogy segíthetünk és hajlandóak vagyunk segíteni, kérdezzük magunktól: legyen-e? Nem van valaki más? Ebben a fázisban a mások válaszainak félelme különleges szerepet játszik. Úgy gondoljuk, hogy mások megítélhetnek bennünket azért, hogy segítsenek valakinek, vagy úgy tekintünk, mint a segítségre szoruló személy (a meggyőződés, hogy „csak egy részeg egy másik részeghez közelít”).

A fő okok, amelyek a segítségnyújtás felelősségének megszűnéséhez vezetnek

A Darley és Latané felelősségének terjesztésének elméletén túl, ma már tudjuk, hogy modern kultúránk kulcsszerepet játszik a társadalmi-társadalmi viselkedés visszaszorításában, amely az emberben teljesen természetes természetű, hiszen mi vagyunk lények érzékeny, társadalmi és empatikus jellegű (mindannyian ezekből a készségekből születünk, és fejlesztjük, vagy nem a kultúránktól függően). Ezek az akadályok, amelyek segítenek:

1. Tényleg felelős vagyok azért, hogy mi történik, és segíthetek? (a modern klasszicizmusból, a társadalmi előítéletből származó hit)

2. Képes vagyok erre? (a félelemből származó hit)

3. Rossz lesz nekem, hogy segítsek? (a félelemből és a modern klasszicista hatásából származó hit)

4. Mit mondanak mások rólam?? (félelem, hogyan befolyásolja az önmagunk fogalmát, az önzés módja)

Mindezek a blokkok maradhatnak hátra, ha úgy gondoljuk magunkat, hogy képesek vagyunk segíteni, felelősséget vállalni társadalmi és emberi lényekért, és mindenekelőtt, hogy a mi előnyünk az, hogy segítünk azon túl, hogy mi történik a többi emberrel. Ne feledje, hogy a vezetés az a képesség, hogy pozitívan befolyásolhat másokat, ezért nagyon valószínű, hogy pusztán az a tény, hogy egy személy segít egy másiknak, inspirálja másokat erre..

befejező

És te? Elkerüli a felelősségét, vagy szembesül vele? Mit tennél, ha egy másik személy számára veszélyes helyzetet észlel? Hogyan szeretne segíteni másokat? Már csinálod? Milyen módon?

Egy több emberi világért, Üdvözöljük a pro-társadalmi felelősségvállalás világában.