A zsűri pszichoszociális tényezői

A bírósági helyiségekben egy régi és ismert igazságügyi szervet hoztak létre: a bíróságokat. Tagjai nagy felelősséggel bírnak: megítélni és büntetni. A döntések, amelyeket általában a szakemberek hoznak létre, azok lesznek az ítéletekben.

A zsűribíróság törvénye (5/95) magában foglalja e joghatósági szervek működését és hatáskörét. Felhatalmazza a polgárokat bizonyos bűncselekmények megítélésének feladatára: az emberek ellen (gyilkosságok), a szabadság és a biztonság (a fenyegetések, a betörés és a belépés) elleni küzdelemre vonatkozó kötelezettségének elmaradása, a tisztesség és a biztonság ellen. a tisztviselők álláspontjaik gyakorlása során (megvesztegetés, befolyásolás). E bíróságok hatásköre, amelyet kilenc tagból áll, akiket a bíró vezeti, csak a tartományi meghallgatások (1. és 2. cikk) keretein belül gyakorolható.

Azok, akik gyakorolják, meg kell ígérniük ezt a képletet: "¿Egyetért-e azzal, hogy jól és hűségesen végezzen zsűrijét, hogy igazságosan megvizsgálja az ellen benyújtott vádat, ... ... gyűlölet vagy szeretet nélkül értékelve az Önnek adott bizonyítékot, és hogy pártatlanul megoldja, hogy bűnös-e az elkövetett bűncselekményekben? 41).

A zsűri tagjai válasza igenlő lesz, de senki nem fogja kihagyni a zsűri hatását befolyásoló lehetséges hatásokat. Ez a helyzet arra ösztönözte a tanulmányterületet a pszichológiára, amely nagyszámú vizsgálattal válaszolt: megpróbáljuk megismerni azokat a következtetéseket, amelyekre megérkeztek.

Ebben a cikkben a PszichológiaOnline-ban elemezzük a a zsűri pszichoszociális tényezői három szempontból: a zsűri kiválasztása és minősítése, jellemzői, beleértve az információk észlelésének és integrálásának módját, és végül a csoport megfontolása a döntés meghozatalához.

1. A zsűri kiválasztása és minősítése
2. A zsűri jellemzői: észlelés és ítélet
3. A zsűri csoportos döntése

A zsűri kiválasztása és minősítése

A zsűri törvényben (8. cikk) a szolgáltatásokat nyújtó állampolgárok kompetenciájának és minősítésének kritériumai a zsűri tagjai a korhatártól függetlenül, olvasható és írni képesek, és a fizikai fogyatékosság nem érinti őket. Egyes szakképzett szakmák azonban mentesülnek a zsűri teljesítményétől (ügyvédek, igazságügyi orvosok, rendőrök, jogalkotók és politikai osztály, az igazságszolgáltatás tagjai, a büntetés-végrehajtási intézmények tisztviselői ...) (10. cikk). Ebből a tilalomból következik, hogy sok társadalmi csoport nem képviselteti magát az igazságszolgáltatás népszerű részvételében.

Más országokban megfigyelték, hogy vannak olyan lakossági csoportok, amelyek kevéssé vesznek részt ebben az új igazságügyi szervben: a nők és a közép-felső osztályok (Levine, 1976); bár nem a társadalmi megkülönböztetés magyarázza, hanem az a lehetőség, hogy (beleértve ezt a törvényt, művészetet is, 12), hogy megbocsássa magát a zsűri munkakörülmények vagy munkaterhelés miatt (gyermekgondozás, közszolgálati szakmák, például orvosok ...).

Ennek ellenére ebben a törvényben a szelektív rendszer, a népszámlálási listák alapján, nemcsak a társadalmi diszkrimináció hiányát garantálja a zsűri kiválasztásában, hanem ösztönzi a részvételt. Az USA-ban ezt a módszert is használják, bár elegendő torzulást és megkülönböztetést eredményez: 1967-ben az észak-amerikai szavazók száma 114 millió volt, de csak 80 millió szavazásra regisztráltak (Linquist, 1967).

A zsűri törvénye arra törekszik, hogy összehangolja a bírósági részvételhez való jogot egy bizonyos pluralizmus és pártatlanság keresésének jogával, ezért magában foglalja az újrahasznosításhoz való jogot, amelyet minden ok nélkül hoztak létre. Ez a lehetőség körültekintően korlátozódott a négy zsűri kizárására mindegyik Ligio-fél számára (21. és 40. cikk). A korlátozás hiányának következményei végzetesek lehetnek, mivel ez az eljárási lehetőség torzítás és diszkrimináció forrása lehet. Annak ellenére, hogy célja egy potenciálisan pártatlan zsűri létrehozása, a gyakorlatban minden fél vitatja azokat a jelölteket, akik pszichológiai vagy szociológiai jellemzőik miatt nem lesznek hajlamosak az ügyészség vagy az ügyvédek által képviselt álláspontra. a felek.

Ezt a valóságot a jogi szakemberek is elismerik. Tehát J.R. Palacio, a büntetőjogi professzor közzétette: “az ügyvédeknek a pszichológusokként kell felkelteniük az összes buzgóságukat és készségeiket, hogy azzal indokoltan vagy azzal indokolatlanul vitassák meg azokat a jelölteket, akiket ellenségesnek tartanak”.

Egy alapvető kérdés is felmerült: tudni, hogy a jogi személyek milyen mértékben képesek pártatlan bírósági határozatokat hozni, figyelembe véve csak a bizonyított tényeket és az ügyre vonatkozó jogszabályokat. A válasz az, hogy a zsűri meglehetősen hatásos a döntéseiben. Kalven és Zeisel (1966) összehasonlították a zsűri döntéseit azokkal a döntésekkel, amelyeket a bírák 3576 esetben fogadott volna el. Az esetek 78% -ában megállapodás született. Azon esetek 22% -ában, amelyekben nem értettek egyet, a zsűri 19% -nál jóval kedvezőbb volt, míg a bírák a hátralévő 3% -nál jóval kedvezőbbek voltak. Szóval, és Garzón szavaival “az egyenlőtlenség egyik fő tényezője a két csoport attitűdjellegű aspektusaira utal, és nem annyira a kompetencia és a képzettség különbségére”.

A zsűribírósági törvény ezt figyelembe veszi a zsűri nem hivatásos állampolgárok az igazságszolgáltatásban és ezeket a kevésbé bonyolult bűncselekményeket a leírásukban és a fogalomalkotásukban választotta ki, és hozzáférhetőbbé tette őket a fiatalkorúak értékelésére. Nem is felejtette el a bíró irányító munkáját, aki - bár nem ad személyes véleményt - képes lesz tanácsot adni a zsűrinek és utasítja őket az ítélet céljáról (54. és 57. cikk)..

A zsűri jellemzői: észlelés és ítélet

az egyedi jellemzők, és a zsűri átmeneti állapotai, az igazságügyi szereplők felfogása és a jogi folyamat strukturális tényezői (az érvek bemutatásának sorrendje és formája) lehetnek a zsűriben előforduló elfogultságok eredete; azok a kezdeti benyomások, amelyek előítéleteket generálhatnak a vádlott bűntudatával szemben, mielőtt bármilyen bizonyítékot hallanak. Néhány előrejelzés a zsűri pszichológiai és társadalmi jellemzői alapján alakítható ki. Tanulmányok, szimulált zsűri, a nőknél jóval kedvezőbbek, mint a férfiak. Bizonyos bűncselekményekben (nemi erőszak, gyilkosság, gépjárműgyilkosság a gondatlanság miatt) azonban a tendencia megfordul (Garzón, 1986).

Ilyen tényezők életkor, társadalmi osztály és oktatás Úgy tűnik, hogy befolyásolják: “Van egy bizonyos kapcsolat a felnőttkor, a felsőoktatási szint és az alacsony társadalmi osztály között a bűnös ítélettel” (Garzón, 1986). Különösen a nemi erőszak esetében figyeltek meg (Sobral, Arce és Fariña, 1989), hogy az alacsony iskolai végzettségű zsűri jobban támogatja a bűnösséget, mint a magasabb szintű. Bizonyították (Simon, 1967), hogy az egyetemi zsűri kevésbé enyhébb, mint a nem egyetemi zsűri mentális elidegenedés esetén..

A konzervatív politikai attitűdökkel rendelkező személyek, és azok, akik hiteles személyiségjegyekkel rendelkeznek, szigorúbb egyéni döntésekre hajlamosak ítéleteikben, bár ez csökken a bizonyítékok erőssége miatt. Ez a tendencia kölcsönhatásba lép más tényezőkkel. Mindaddig, amíg vannak a vádlott és a zsűri közötti különbségtétel, a tendencia erősödik, de ha az alperes magas társadalmi rétegből vagy közhatóságból származik, a tendencia megfordul (Kaplan és Garzón, 1986). Ami az életkorot illeti, úgy tűnik, a fiatal zsűri jóindulatú elfogultságot mutat. Pontosabban, azok, akik 30 éves korukban vannak, jóval kedvezőbbek, mint az idősebbek, különösen azok, akiknek kevés tapasztalata van a szolgálatban zsűriként (Sealy és Cornisa, 1973)..

Az egyéni jellemzők mellett a leginkább az átmeneti államok befolyása az ítéletek meghozatalában. Ezek például a fizikai kényelmetlenség, a fájdalmas körülmények, a rossz hírek, a napi események, ... A szóbeli meghallgatás során azt tapasztalták, hogy bizonyos viselkedések, amelyek negatív hatást gyakorolnak a zsűrire (frusztráció, harag, késés, ...), súlyosabb ítéletekhez vezethetnek , különösen, ha a felbujtás a védőügyvéd cselekedeteinek felelőssége, és csak a tanácskozás előtti egyéni tárgyalások során (Kaplan és Miller, 1978: Kaplan, 1989).

Mindenesetre a tanulmányok, amelyek a személyiséget és a társadalmi jellemzőket a csoport zsűri befolyásának és nyomásának döntéseivel kívánják összefüggni, bizonyos kudarcot vallottak. Általánosságban elmondható, hogy a szimulált ítéletekben végzett vizsgálatok során az ítéleteket magyarázó százalékos arány nagyon alacsony. Megállapítottam, hogy mind a személyiségjellemzők, mind a jellemzők, valamint az átmeneti állapotok olyan belső tényezők, amelyek befolyásolják a kezdeti megítélést és a benyomást. így közvetlenül a konkrét helyzetekben tartós prediszpozíciók a bírálatok során. Ezzel szemben az átmeneti állapotok helyzetfeltételek, specifikusabbak, intenzívebb és ideiglenesebb államok, amelyek nagyobb fokú ítéletet vagy konkrét értékelést befolyásolnak. A zsűri ítéleteiben a különböző bírói szereplők dinamikája sorozata jelenik meg, amelyek egy sor attitűdöt hoznak létre a zsűri tagjai között. A vádlott, a tanú vagy az ügyvéd észlelése olyan kezdeti benyomást fog teremteni, amely befolyásolja a döntési feladatot.

A vádlott fizikai vonzereje, szimpátia, attitűdbeli hasonlóság a zsűri és a vádlott között jóindulatú tényező (Kerr és Bray, 1982). Különösen a férfiaknál nagyobb a fizikai vonzerő hatása, mint a nőknél (Penrod és Hastie, 1983). Ez azzal magyarázható, hogy a kellemes fizikai jellemzőkkel rendelkező emberek hajlamosak pozitív személyiségjellemzőkkel érzékelni, és külső és szituációs tényezők következtében nem kívánatos cselekedeteiket indokolják, amelyek nem saját magatartásuk miatt következnek be, és Másrészt, ha az emberek között hasonlóságok (attitűd, munka) vannak, pozitív hozzáállás jön létre közöttük (Aronson, 1985); mindez kevésbé súlyos tendenciát eredményez a zsűri döntéseiben. Egyes tanulmányok (például Unner és Cols, 1980) azt mutatják, hogy a régebbi alperesek szigorúbb mondatokat kapnak, mint a fiatalabb vádlottak, míg mások (Tiffany és Cols 1978) ezeket az eredményeket csak bizonyos bűncselekmény / bűncselekmények kombinációiban szerezik be..

Megfigyelték (Feldman és Rosen, 1978), hogy a bűncselekményekért való felelősség megítélését azok csoportosulásából, vagy sem. A zsűri úgy véli, hogy a fogvatartott felelősségteljesebb és szigorúbb ítéletet érdemel, ha egyedül tett: a csoport befolyását és nyomását figyelembe kell venni.

az a tanúk észlelése és az általuk szolgáltatott információkat is tanulmányozták. A tanúkban vannak olyan tényezők, amelyek annak ellenére, hogy nem voltak igazi bizonyítékok, meggyőző erejűek: a tanú presztízse, fizikai vonzereje, kijelentési módja ... A hitelességet a tanúk magatartása érzékeli és értelmezi: ha a tanúk biztonságot mutatnak nyilatkozataikat (sok esetben az ügyvédek kiképzése után) a zsűri biztonságosabbnak és hitelesebbnek ítéli meg (Weils et al., 1981). Ez is segít abban, hogy hitelesebb legyen, ha a tanúk extravertáltak és mérsékelten lazítanak (Miller és Burgoon, 1982). Másrészről úgy tűnik, hogy a zsűri nagyobb hitelességet ad, amikor bizonyságot tesz a rendőrségnek, amikor a civileket (Cliford és Bull, 1978) adják..

Az áldozat sajátosságaira vonatkozó következtetések a Jones és Aronson (1973) zsűrii benyomásaira gyakorolt ​​hatásukat elemzik az áldozat társadalmi vonzerejének hatására, ha alacsony a társadalmi vonzereje, a zsűri rövidebb mondatokat javasol, mint a amikor ez magas Magától értetődőnek tűnik, hogy az áldozatot több felelősség terheli a bűncselekmény elkövetésében. A fizikai vonzerő nem befolyásolja a vétkességet, bár a nemi erőszakos bűncselekményekben a férfi zsűri hosszabb büntetéseket javasol, amikor az áldozat nagyobb fizikai vonzereje (Thornton, 1978). Az ügyvédek hozzáállása is befolyásolja, hogy a zsűri miként érzékeli és értékeli őket. Garzón (1986) megállapította, hogy ha a védelmi attitűd pozitívan érinti az ügyész érveit és bizonyítékát, és jól ismeri őket, és saját érveiben használja őket, a zsűri hozzáállása kedvezőbb lesz neki. Ha azonban az ügyész pozitív hozzáállása és szívélyessége megvédi a védelmet, a zsűri negatívan értékeli azt.

A. \ T A bíró magatartása és hozzáállása a zsűri számára, úgy tűnik, hogy a zsűri ítélete és a bíró magatartása a jogászokkal szemben fennáll; Más szavakkal: a bíró kedvezőségét befolyásolja a bíró kedvezősége, a figyelmeztetések, az ügyvédekre adott reakciók ... (Kerr, 1982), sőt a törvény számos intézkedést tesz lehetővé, így a bíró nem befolyásolja a zsűrit. kifejezi, hogy nem tesz semmilyen utalást arra, hogy az egyik fél felé hajlik, és hogy a tanácskozás titkos és egyedül történjen (54. és 56. cikk);.

Másrészről a zsűri törvénye elismeri, hogy az egyes ítéletekben milyen fontossággal bír a nem bizonyított információ és bizonyítékok, és ezért azt kéri a bírónak, hogy a tanácskozás előtt figyelmeztesse a zsűri figyelmét arra, hogy a megfontolások nem szükségesek. "azoknak a bizonyító eszközöknek, amelyek illegálisságát vagy érvénytelenségét az általa bejelentették" (54. cikk). Az utasítások ellenére a zsűri (kivéve az autoritárius tendenciákkal rendelkező személyeket) nem vállalja őket, és hajlamosak arra, hogy észrevételeket tegyenek erről az információról tanácskozásaikban (Cornish, 1973). Kassin és Wrights-man (1979) egyik lehetséges magyarázata az, hogy ezek az utasítások a szóbeli meghallgatás után kerülnek átadásra, amikor a zsűrinek már van látása arról, hogy mi történt, és értékelte őket. Elwork és Cols (1974) tanulmánya szerint a leghatékonyabb módja annak, hogy biztosítsa annak hatékonyságát, a meghallgatás kezdete előtt és annak vége előtt utasításokat adjon..

az a tárgyalás során bemutatott információk és a zsűri által alkotott észlelésük és integrációjuk olyan ítéleteket és benyomásokat hoz létre, amelyek meghatározhatják a zsűri minden tagja döntéseit. Ez a törvény (magyarázó feljegyzés, II.) A tartalom és a követelések bemutatásának megváltoztatását kéri. Az igazságügyi és normatív nyelv megszüntetését kéri, de implicit módon a kevésbé racionális nyelv használatához és az ügyvédek meggyőző képességeihez vezet..

Amikor meg kell győzni és meggyőzni a zsűrit, az érzelmi információ, amelyben a beton, az anekdota kiemelkedik, nagyobb hatással van; Ez a fajta expozíció nagyobb kognitív hatást eredményez, mintha egy absztraktabb és intellektuálisabb nyelvet használnánk, és ezért jobban emlékeznek rá (Aronson, 1985).

A jogi világ nem hagyja ki ezeket a részleteket. A Bizkaia Ügyvédi Kamara hírlevéléből kiderült, hogy "az ügyvédeknek szem előtt kell tartaniuk, hogy a zsűri és a bírói bíróság ítéleteinek különböző mechanizmusai eltérőek." A szakmai bírói testület alapvetően "szellemi" módon működik, A zsűri inkább az „érzelmi” prioritást adja”. Olyan fontos, mint a tudomány, a meggyőződés ajándékai, és tudják, hogyan készítsünk kiállítást "vonzó" ".

A pszichológiában az információ megjelenítési sorrendjének hatásai ismertek: ha két argumentum kerül bemutatásra, és van egy időintervallum az egyikük döntése felé, akkor megjelenik az első argumentum elsőbbségi hatása. Másrészről, ha az intervallum a két érv bemutatása között következik be, a második hatással lesz a közelmúlt, ami hatékonyabbá teszi. Voilrath (1980) rámutat arra, hogy a szimulált zsűri vizsgálata során (a felek előadásának sorrendjével manipulálva) megfigyelte a közelmúlt hatását az esetek bemutató szakaszában, vagyis az utoljára bemutatott bizonyítékok hatással van a zsűri tagjaira.

A Zsűribíróság törvénye (45., 46. és 52. cikk) és a büntetőeljárásról szóló törvény (793. cikk) azt jelzi, hogy a védelmi ügyvéd bemutatja állításait és észrevételeit, és a vád ügyvédjének beavatkozása után mindig kérdéses lesz. A fent említett vizsgálatokra válaszul eljárási rendszerünk kedvez a védelemnek (alperes), bár ezek a hatások az ügyvédek és a vádlottak, tanúk és tanúskodások fent említett tényezői közötti folyamatos interakciós folyamat közvetítésével jönnek létre. letrados.

Egy másik torzítás akkor jelenik meg, amikor az alperesnek kell lennie több bűncselekményt próbált egyszerre (annak lehetősége, hogy ez a törvény tartalmazza az 5. cikket), mivel a zsűri súlyosabb, ha egy próba során több díjat is bemutatnak, mint amikor elkülönítve mutatták be. Az ilyen típusú többszörös ítéletekben a zsűritagokat a korábban bemutatott bizonyítékok és díjak befolyásolják, és ennek következtében az első díj ítélete befolyásolja a másodikt: úgy tűnik, hogy a zsűri úgy véli, hogy a vádlott büntetőjogi jellegű (Tanford és Penrod, 1984) . Ezek az adatok alátámasztják azokat, amelyeket McCorthy és Lindquist (1985) adtak, akik kevésbé jóindulatúak voltak a kísérletekben, ha az alperesek története volt. Sokkal nagyobb a tapasztalata a zsűriben, mint a kezdőben. Van azonban egy kivétel: a zsűritagok, akik korábban súlyos bűncselekményekkel foglalkoztak, és később kisebb bűncselekmények esetén, enyhébb ítéletek mellett részesülnek (Nagao és Davis, 1980). Valójában a zsűri törvényének célja, hogy kiküszöbölje ezt az elfogultságot a bírói testület ideiglenes és részvételi jellegének hangsúlyozásával: minden bírósági ügyben egy zsűri udvarának kialakítására (18. cikk) kerül sor sorsolásra, amely a tárgyalás befejezését követően megszűnik. 66. cikk).

Az egész készlet jogellenes információk olyan észlelési rendszert hoznak létre, amelyből értékelik az igazságügyi információkat (bizonyítékok, tények ...); a zsűri tagjainak személyes megítélése a kétféle információ eredménye lesz. Ebből következően mindkettő integrációja a hozzájuk rendelt értéktől és attól az összegtől függ, hogy az ilyen információkat milyen mértékben veszik figyelembe. Emiatt minél nagyobb értékkel rendelkeznek, és minél több elemet és bizonyítékot kezelnek, annál kevésbé lesz erővel az extralegal információ, és annál kevésbé befolyásolja az általuk generált tendenciákat és elfogultságokat (Kapian, 1983)..

A zsűri csoportos döntése

Azonban a megjegyzésben szereplő legtöbb tanulmány nem tartalmazza tanácskozási folyamatok, amelyek valójában lesznek az egyéni ítéletek módosítása. Ezért következtetéseink konfigurálásához utalni kell a csoport döntéshozatalának észrevételeire. Így, amint a zsűri összegyűjti az összes információt a tárgyalás során, és személyes véleményt hozott létre, egyetlen többségi döntést kell hozniuk, amely kizárólag az igazságot érdekli. Ezért a csoportos tanácskozás lesz az, amely meghatározza a végső döntést. A beszélgetésnek kedvező hatása lesz: a csoportok megváltoztatják az ítéleteket és az egyéni benyomásokat, és ennek következtében a megbízhatatlan információk hatásai a tanácskozás után eltűnnek (Simon, 1968).

Megfigyelték (például Kapian és Miller, 1978), hogy mind az egyéni jellemzők, mind az átmeneti állapotok hatásai eltűnnek az ítéletben, tanácskozással. Ugyanezt a hatást igazolták, lzzet és Leginski (1974), a vádlott és az áldozat jellemzői által generált tendenciákkal.

¿Hogyan enyhítik az elfogultságok hatásait? A tanácskozás megvitatja és kezeli azokat az információkat, amelyeket korábban nem vettek figyelembe, vagy amelyeket elfelejtettek; következésképpen, ha a megosztott információ jogilag feltételezett tényekből és nem a \ t Extralegal és elfogult információ, a kezdeti benyomás hatása csökken, és a többi torzítás csökken. Végül, ha a tanácskozás során releváns és érvényes tények szembesülnek és megvitatódnak, a kevésbé megbízható információk és bizonyítékok szenvednek, ezért az egyéni torzítások alacsonyabbak lesznek (Kaplan, 1989). Amint látjuk, a csoportokon belül számos olyan körülmény jelenik meg, amelyek befolyásolják működésüket és fejlődésüket. E tényezők elemzésében két kutatási sor áll fenn: a döntéshozatali folyamat (a jelenségek befolyásolása, a zsűriorientáció és a részvétel mértéke) és a jogi döntési tényezők (döntési szabály és csoportméret).

-ban Csoportos tanácskozások megkülönböztethetjük (Kaplan, 1989) kétféle hatását: informatív és normatív, és olyan jelenségeket, mint a többség hatása, jóindulatú elfogultság és polarizáció.

A többi tag információ (bizonyítékok, tények ...) elfogadásának befolyása az úgynevezett informatív hatás. A szabályozói hatás azt jelenti, hogy megfelel a mások elvárásainak a jóváhagyás megszerzése érdekében. Ezek a hatások a többség létrejöttéhez és a megfelelőséghez vezethetnek: az első a hasonló vitákkal rendelkező tagok csoportjának létrehozása következtében, amely a vitát uralja és több információt vezet be, és a másik, mivel nem kell győzelem a társadalmi elvetést (De Paul, 1991).

A legtöbb zsűri döntésben a többségi szabály uralkodik: a csoportos döntést a kezdeti többség határozza meg. Kalven és Zeisel (1966) megállapították, hogy a 215 zsűri közül, amelyben az első szavazás kezdeti többsége volt, mindössze 6 olyan döntést hozott, amely eltér a többség által védettétől. Ez a hatás azonban a feladat típusához kapcsolódik: ha ítélő vagy értékelő, akkor a többségi szabály jelenik meg, de ha racionális kérdéseket vitatnak meg, akkor a helyes preferencia győz, bár ez nem a többségi többség (De Paul, 1991). ). Kevésbé gyakori a kisebbség győzelme: attól függ, hogy konzisztenciája van-e a vélemény időbeli fenntartásában (Moscovi, 1981)..

A jóindulatú tendencia megváltoztatja a többség befolyását: nagyobb a valószínűsége, hogy az ítélet lesz a többség döntése, amikor ez a feloldás (Davis, 1981). Az ártatlanságot támogató csoportok befolyásosabbak; mert Nemethnek ez az üledéke azt állítja, hogy könnyebb megvédeni ezt a pozíciót: egyszerűen csak valamilyen hibára kell összpontosítanunk; az elítélendő érveknek meggyőzőbbnek és biztonságosabbnak kell lenniük.

Néha előfordul a polarizáció jelensége: a pozíciót megerősítő információk növekedésével egyre nagyobb a bizalom az ember véleményében, és ennek következtében a személyes és csoportos ítélet egyre extrémebbé válik. Vagyis (Nemeth, 1982), abban az esetben, amikor az egyéni ítélet az ártatlanságra támaszkodik, a vitát követően a csoport álláspontja enyhébb..

A csoport diszpozíciója és helyzetfeltételei befolyásolják a célját: a tanácskozás kialakulása attól függ, hogy a csoport csoportorientált (ösztönzi-e a részvételt és a kohéziót) vagy a feladatot (döntést hoz) (Kaplan, 1989 és Hampton, 1989).

Ha csoportos elrendezés van, a művelet, mint egy munkacsoport, amely döntést hoz, nem részesül előnyben. A kezelt információ típusa a szabályozás. Ezekben a helyzetekben a csoport tagjai számára fontos a társadalmi-érzelmi kapcsolatok; a cél a konszenzus és a csoportos kohézió.

Ha a rendelkezés a feladatra irányul, a cél az, hogy megoldást és objektív döntést hozzunk; az információ, amely folyik, az információ lesz. Ezzel a csoport pozitívan befolyásolja „termelékenységét”.

Rugs és Kaplan (1989) a zsűri különböző csoportjaiban megfigyelte, hogyan befolyásolják ezeket a feltételeket. Azok a ügyvédek, akik hosszú próbában voltak, vagy már több kísérletben vettek részt, fontosabbak és jobban érintették a kapcsolataikat, és inkább hajlandók aggódni érzéseikkel és preferenciáikkal. Valami más történt a zsűricsoportokkal, amelyek csak egy próbaverzióban vettek részt. A cél egyedülálló volt; Ezek inkább a feladatra összpontosítottak, mivel a tagok nem ismerik egymást, és nem érezték hatásukat a kapcsolataik: a termelékenység növekedett.

ezért az a bíró utasításait jelzi a vita fejlődését. A zsűri törvénye (54. és 57. cikk) a bíró utasításaival arra irányul, hogy a zsűri munkáját a mondat megvitatására és szavazására irányítsa, és erőfeszítéseiket az ítélet elhalasztására és a döntés meghozatalára összpontosítsák. tárgyalást. Valójában "egyik zsűri sem tartózkodhat a szavazástól" (58. cikk). Eltérő lenne, ha a javaslat a zsűri tagjai arra törekednének, hogy a csoportot koherensen tartsák, és a döntéshozatal eszközeként a részvételre összpontosítson, hogy mindegyikük elégedettségét érje el..

A viták és a megvitatás során a zsűri megpróbálja meggyőzni és meggyőzni a csoport többi tagját. Mindegyik személyes befolyása a társadalmi felfogás tényezőitől függ, mint például a hitelesség, az állapot, a vita részvételének mértéke, csoportméret, döntési szabályok (többség vagy egyhangúság).

A a zsűri csoportos megbeszélése, Mint minden vitában, nem minden tag ugyanolyan módon vesz részt. Bizonyos ágazatok, mint például az alacsony kulturális szintűek, az alacsony társadalmi osztályok, a fiatalabb tagok és az idősebb tagok kevesebbet vesznek részt, és meggyőzőbbek (Penrod és Hastie, 1983).

Ugyanezek a kutatók megfigyelték, hogy a férfiak jelentősen meggyőzőbbek, mint a nők. Azt is bizonyították, hogy a zsűri tagjaként több tapasztalattal rendelkező emberek inkább részt vesznek, és nagyobb mértékben meggyőzik és befolyásolják, egyre könnyebbé válnak a csoport vezetői (Werner, 1985). Ezekhez az adatokhoz hozzá kell adni, hogy párhuzamosan a csoportok csoportjaiban a társadalmi, kulturális jellemzőknek megfelelően alcsoportokat alakítanak ki ... (Davis, 1980).

A csoport méretét illetően a zsűribíróság törvénye szerint kilenc tagból áll (2. cikk). Európában az öt tagból álló zsűri gyakori, és az USA-ban. Ezek általában hosszabbak. A vizsgálatok (Bermat, 1973) az Egyesült Államokban, amelyek hat vagy tizenkét tagú zsűriit hasonlítják össze, azt sugallják, hogy ez nem befolyásolja az ítéletet. Ennek ellenére a legnagyobb zsűri logikailag inkább a közösséget képviseli; több információt is kezelnek, többet fognak megvitatni és több időt vesz igénybe a döntéshozatalhoz (Hastie et al., 1983).

Végül, a döntési szabály tekintetében a törvény (59. és 60. cikk) azt állítja, hogy ez többséggel történik: a kilencből hét szavazat annak megállapítása érdekében, hogy a bizonyított tényeket úgy ítéli meg, hogy ellenkezőleg, öt szükséges lesz annak megállapításához, hogy ezek nem bizonyítottak. Ugyanezek az arányok, hogy a vádlottat bűnösnek nyilvánítsák, valamint a büntetés esetleges feltételes elengedését, valamint a megbocsátásért.

Megmutatták, hogy kapcsolat van a bírók száma és a döntési szabály típusa között (egyhangúság vagy többség). Egy tanulmány, amely igazolja, hogy Davis és Kerr (1975); a zsűriek számának (hat vagy tizenkét) és a döntési szabály kezelése azt állapította meg, hogy: - Ha többséggel kell dönteni, kevesebb időt és kevesebb szavazatot használnak, mintha egyhangúlag lenne. - amikor a döntési szabály egyhangú, a tizenkét tagból álló zsűrinek több időre van szüksége a szándékos és több szavazathoz, mint a hat.

Oskamp (1984) szavaival "amikor a zsűri eléri a szükséges többséget, mit csinál, egyszerűen abbahagyja a megfontolást, ezáltal megakadályozva, hogy a kisebbség továbbra is befolyást gyakoroljon, ami esetleg néhány szavazatot a helyzetükre húzhat." Kaplan és Miller (1987) rámutatnak arra, hogy az egyhangúság a csoportban a legszélsőségesebb befolyásolás szükségességét és nagyobb mértékű nyomást gyakorol az egyhangúságra, nagyobb mértékben felhasználva a normatív befolyást.

A törvény kidolgozása során ezeket a körülményeket figyelembe vettük. Ebből kifolyólag az indokolásban egyhangúlag lemond a döntésről, hogy annak ellenére, hogy "bátorítja a gazdagabb vitát, ez nagy kudarc kockázatát vonhatja maga után, ... egy vagy néhány zsűri egyszerű és indokolatlan megakadályozása miatt" ".

Mindent látva, annak ellenére, hogy a törvény csak a bizonyítékok és bizonyított információk alapján irányítja a próbákat, a zsűri nyitva áll más típusú információkkal. De nem szabad elfelejtenünk, hogy minden emberi tevékenység külső és személyes hatással van. Ezért valószínűleg az ügyvédek befolyása attól függ, hogy képesek-e erősíteni a zsűri elfogultságait: a zsűri jellemzői, a tanúvallomások előkészítése, a bizonyítékok bemutatása ...

Másrészről a fentiekben felvetett kétségek merülnek fel a polgárok felkészítésének jogával kapcsolatban a bírói jog gyakorlására vonatkozóan: a legtöbb esetben a törvénytisztelő emberek olyan kompetensek és minősítettek, mint a jog szakemberei. az igazságszolgáltatásnak bizonyos tények büntetőeljárásában (Garzón, 1986).

Tény, hogy a bírák döntéseit saját mérlegelésük és szubjektivitásuk határozza meg, mivel Levy szerint Bruhi „örök probléma és soha nem lesz megoldása” (idézve De Angel, 1986). Összefoglalva, úgy gondoljuk, hogy ezeknek az elfogultságoknak a megismerése és a zsűri azonosításuk, valamint a releváns információk és bizonyítékok kezelése az eszköz lehet a bírák ítéleteire gyakorolt ​​hatásuk elkerülésére. Ha nem, talán válaszolnunk kellene a zsűri ígéretére: "igen, ... megpróbálok".

Ez a cikk tisztán informatív, az Online Pszichológiában nincs tudásunk diagnózis készítésére vagy kezelésre. Meghívjuk Önt, hogy forduljon egy pszichológushoz, hogy kezelje az ügyét.

Ha több cikket szeretne olvasni, ami hasonló A zsűri pszichoszociális tényezői, Javasoljuk, hogy lépjen be a Jogi Pszichológia kategóriába.