A néző hatása, amikor senki sem segít a veszélyben lévő személynek

Néhány évvel ezelőtt egy New York-i lakónegyedben egy utcai közepén egy fiatal nő szétcsúfolt. A fiatal nő meghalt a kés által okozott sebek miatt. Bár ez nem történik meg gyakran, a hírek a médiából kevés figyelmet kaptak. Azonban az úgynevezett nézőhatás után röviddel a monopólium a sajtó figyelmét.

Mi történt? Nos, az ügy másik oldala az legalább 38 tanú tanúi voltak a gyilkosságnak, és egyetlen beavatkozás sem történt megpróbálják elkerülni. A bűnöző több mint fél órát vett, hogy megölje a fiatal nőt, Kitty Genovese-t. Az igazán meglepő dolog az, hogy senki sem segít a fiatal nőnek. A 38 tanú közül senki sem hívta a rendőrséget. Mindent megfigyeltek, de egyik sem segített.

Amikor a segítségnyújtás hiányának okait keresték, „dekadens erkölcsről”, „városi környezetben termelt dehumanizációról”, „elidegenedésről” és „egzisztenciális kétségbeesésről” beszéltünk. viszont, más tényezők is voltak, amelyeket figyelmen kívül hagytak.

Ez az eset világosan szemlélteti a "nézőhatás" nevű jelenséget. A nézői hatás vagy a felelősség terjesztése olyan esetekre utal, amikor a bűncselekményt tanúskodó személyek nem nyújtanak semmilyen segítséget az áldozatoknak, ha vannak más emberek..

Ezt a jelenséget széles körben tanulmányozták a szociális pszichológia. Egy másik módja annak meghatározására, hogy ez egy pszichológiai jelenség, amelyben valaki kevésbé valószínű, hogy beavatkozik egy vészhelyzetben, amikor több ember van, mint amikor egyedül vannak.

Miért senki sem segítette Kitty Genovese-t?

Az a személy, aki vészhelyzetet tanúskodik, mint például egy szúró vagy gyilkos ügy, konfliktusban van. Vannak etikai és erkölcsi normák, amelyek segítik az áldozatot. Vannak azonban racionális és irracionális félelmek arról is, hogy mi történik a segítővel.

Mindez mögött a a fizikai kártól való félelem, a rendőrségi eljárásokban való részvétel, a nyilvános szégyen és más ismeretlen veszélyek. És bizonyos körülmények között a beavatkozást támogató szabályok gyengülhetnek.

Egy másik tényező jelenlétében más nézők is megtalálhatók. A fiatal Kitty Genovese esetében minden néző tudta, hogy több ember figyelte a szörnyű bűncselekményt. Senki sem tudta, hogy mások hogyan reagáltak.

így, a segítségnyújtás felelőssége minden megfigyelő között hígul. A beavatkozás miatt megosztott a lehetséges bűntudat, és még lehetséges, hogy azt hitték, hogy valaki már képes volt segíteni az áldozatnak, még akkor is, ha nem látta.

A néző hatása egyetlen személy jelenlétében nem fordul elő

Vészhelyzet esetén és csak egy néző jelen van, akkor a segítség csak az adott személytől származhat. Természetesen úgy döntött, hogy nem segít, de a beavatkozásra irányuló nyomás csak rá koncentrál. Ha azonban több néző van jelen, a beavatkozásra gyakorolt ​​nyomás mindenki számára megosztott. Ennek eredményeként senki sem segít.

Egy másik lehetőség az a lehetséges hibákat meg lehet osztani a megfigyelők között. Vannak olyan bizonyítékok, amelyek ellentétesek az egyén erkölcsi viselkedésével, a büntetés vagy a személyes jutalom megfontolásaitól elkülönítve.

Indokolt feltételezni, hogy olyan körülmények között, amikor a felelősség egy embercsoporthoz tartozik, a büntetés vagy az egyéni bűnösség csekély vagy nem létezik. Úgy értem, "Mindenki cselekedhetett volna, így nem hibáztatom, hogy nem csinálom".

Talán valaki segített anélkül, hogy tudta volna

Képzeld el, hogy vannak más emberek is a vészhelyzetben, de viselkedésük nem figyelhető meg. majd, bármelyikük feltételezheti, hogy a többiek már cselekednek az ügyben, már segít.

Ez is csökkenti a felelősséget, mert a megfigyelő személy beavatkozása felesleges vagy akár káros lehet. Ezért olyan helyzetben, ahol olyan nézők vannak, akik viselkedését nem lehet megfigyelni, egy másik néző racionalizálhatja tevékenységének hiányát, mert "valaki másnak kell megoldania a problémát".

Minél több ember figyel a vészhelyzetre, annál kevésbé valószínű, hogy valaki segíteni fog

Ezek az adatok arra engednek következtetni, hogy minél több néző figyeli a vészhelyzetet, annál kevésbé valószínű vagy lassabb, hogy bármelyikük segítséget nyújt.. A néző hatása kegyetlen, de valóság.

Hogyan bizonyítható ez a hipotézis? A hipotézis teszteléséhez vészhelyzetet kell létrehozni mesterségesen. Minden személynek nem szabad kommunikálni másokkal, hogy elkerülje a magatartásukkal kapcsolatos információkat.

Végül ez a kísérlet lehetővé teszi, hogy értékeljék a vészhelyzetben az emberek reakciójának sebességét és gyakoriságát. Ezekkel a feltételekkel kísérletek vannak, amelyek megerősítik a hipotézist.

A nézőhatás a mindennapi élet több helyzetében is megtalálható. szomorúan, Jelenleg a zaklatás jelensége sok ember ajkán van. Miért nem segít senki sem a zaklatott gyermeknek? Ez az elmélet legalább részben megmagyarázhatná, mivel az egyik tényező, amely megtartja azt, a megfigyelők csendje..

A nézőhatást sok vállalatban vagy szervezetben is láthatjuk. Nem ritka, hogy a bérek igazságtalansága vagy a munkakörülmények jelentkeznek. Nos, a néző hatása magyarázza azt is, hogy miért nem csinál semmit, hogy orvosolja.

Amint láthatjuk, a nézői hatás Kitty Genovese gyilkosságának eredményeként jött létre. Az emberek nem segítenek a vészhelyzetekben, vagy kevésbé valószínűek, ha több ember tanúi ennek a ténynek.

A felelősség a nézők között hígul, és sajnos több tényező is magyarázza ezt a jelenséget, és amikor a társadalmi tömeg részeként járunk el, nehéz megváltoztatni.

Bibliográfiai hivatkozások

Clay Lindgren, Henry. Bevezetés a szociális pszichológiábal. Trillas, 2003. Papalia, Dianne. pszichológia. Mexikó, Mc Graw-Hill, 2003.   A felelősség terjesztése, amikor a hiba mindenkinek és senkinek egyidejűleg van, talán olyan helyzetben találta magát, amelyben valakinek segítségre volt szüksége, de senki sem adta meg neked, mi történt? Miért nem jött senki, hogy segítsen neki? Ebben a cikkben adunk választ. További információ "