Racionális vagy érzelmi lények vagyunk?

Ha arra kérünk, hogy egy melléknévben összefoglaljuk valamit, ami meghatározza az embert és megkülönbözteti azt más állatoktól, valószínűleg utalunk a mi racionális fajunk.

Az életformák túlnyomó többségével ellentétben a nyelvvel kapcsolatos elvont kifejezésekben gondolkodhatunk, és nekik köszönhetően hosszú távú terveket készíthetünk, tudatában vagyunk azoknak a valóságoknak, amelyeket soha nem tapasztaltunk az első személyben, és spekulálunk hogyan működik a természet, sok más dolog között.

Ugyanakkor az is igaz, hogy az érzelmek nagyon fontos szerepet töltenek be a dolgok megtapasztalásában; a hangulat befolyásolja az általunk hozott döntéseket, a prioritások megrendelését és az emlékezés módját is. A mentális életünk e két területe közül melyik határozza meg a legjobban??

Racionális vagy érzelmi állatok vagyunk??

Mi különbözteti meg a racionalitást az érzelmi? Ez az egyszerű kérdés lehet egy olyan téma, amelyen teljes könyveket írtak, de az, ami gyorsan felhívja a figyelmet, az, hogy a racionalitást általában konkrétabb fogalmak határozzák meg: racionális cselekvés vagy gondolat, ami az okon alapul, melyik területen vizsgálják meg a logika alapelvein alapuló ötletek és fogalmak közötti kompatibilitásokat és inkompatibilitásokat.

Ez azt jelenti, hogy a racionalitást jellemzi a belőle eredő cselekvések és gondolatok következetessége és szilárdsága. Ezért az elmélet azt mondja, hogy sok ember racionális érthető, mert az összeillesztett ötletek összessége egy olyan információ, amelyet közölhetünk, nem pedig a szubjektív.

Másrészt, az érzelmi nem logikus értelemben kifejezhető, ezért a szubjektivitásban „zárva” van mindegyikből. A művészeti formák lehetnek az érzelmek nyilvánosságra hozatalának módja, amit éreznek, de sem az a interpretáció, amit mindenki a művészi alkotásokról tesz, sem az érzelmek, amelyeket ez a tapasztalat idéz elő, nem egyenlő a szubjektív tapasztalatokkal, amelyeket a szerző vagy a szerző le akarta fordítani.

Röviden, az a tény, hogy a racionálisan könnyebb meghatározni, mint az érzelmi, a két birodalom közötti különbségről szól: az első nagyon jól működik a papíron, és lehetővé teszi bizonyos mentális folyamatok kifejeződését mások majdnem pontosan megértik őket, miközben az érzelmek magánok, nem írhatók le.

Azonban, hogy a racionális birodalom pontosabban írható le, mint az érzelmi, nem jelenti azt, hogy jobban meghatározza a viselkedésmódunkat. Tény, hogy bizonyos értelemben az ellenkezője történik.

Korlátozott racionalitás: Kahneman, Gigerenzer ...

Mivel az érzelmi nehézségeket olyan nehéz meghatározni, Sok pszichológus szívesebben beszél a "korlátozott racionalitásról".. Az, amit általában „érzelmeknek” neveznénk, sok olyan irányzatot és viselkedésmintát temetnének el, amely mostanában viszonylag könnyen leírható a határokról: mindezek nem racionálisak.

így, kutatók, mint Daniel Kahneman vagy Gerd Gigerenzer híresek számos vizsgálat elvégzéséről amelyben meggyőződtek arról, hogy a racionalitás milyen mértékű, és nem jelenti azt, ahogyan általában cselekszünk. Valójában Kahneman a korlátozott racionalitás témakörében írta az egyik legbefolyásosabb könyvet: Gondolj gyorsan, gondolj lassan, amelyben a gondolkodásmódot egy ésszerű és logikus rendszer és egy másik automatikus, érzelmi és gyors.

Heurisztika és kognitív torzítások

A heurisztikus, a kognitív elfogultságok, az összes mentális gyorsbillentyű, amit a lehető legkisebb idő alatt hozunk meg, és a korlátozott mennyiségű erőforrással és információval rendelkezünk ... minden, ami érzelmekkel keverve, a nem racionalitás része, mert nem olyan eljárások, amelyek a logikával magyarázhatók.

Az igazság pillanatában azonban a nem racionalitás az, ami az életünkben, az egyének és a fajok leginkább jelen van. És emellett, a nyomok nagy része, hogy mennyire ez így van, nagyon könnyen látható.

A racionális kivétel: a reklámozás

A reklám létezése nyomot ad nekünk. 30 másodperces tévéműsorok, amelyekben az autó műszaki jellemzőinek magyarázata nulla, és nem is láthatjuk, hogy a jármű miért akarja megvenni azt, és több fizetést fektet be.

Ugyanez vonatkozik az összes reklámra általában; a reklám darabok olyan módszerek, amelyekkel valamit el lehet adni anélkül, hogy részletesen kommunikálnunk kellene a termék műszaki (és ezért objektív) jellemzőivel. A cégek évente több millió pénzt fordítanak a reklámozásra, így ez a kommunikációs mechanizmus nem mond valamit arról, hogy a vevők hogyan hoznak döntéseket, és a viselkedési közgazdaságtan sok kutatást generál, amely megmutatja, hogy az intuíciókra és a sztereotípiákra alapozott döntéshozatal nagyon gyakori, gyakorlatilag az alapértelmezett vételi stratégia.

Jean Piaget megdöbbenése

Egy másik módja annak, hogy hogyan korlátozott a racionalitás, hogy felismerjük, hogy a logika és a matematika legtöbb fogalma szándékosan megtanulható, időt és erőfeszítést fektetünk bele. Bár igaz, hogy az újszülöttek már képesek az alapvető matematikai értelemben gondolkodni, az egyén tökéletesen élhet az egész életében anélkül, hogy tudná, hogy mi a logikai tévedés és állandóan benne van..

Ismert, hogy bizonyos kultúrákban a felnőttek a Jean Piaget által meghatározott kognitív fejlődés harmadik szakaszában maradnak, ahelyett, hogy a negyedik és az utolsó szakaszba lépnének, amit a logika helyes használata jellemez. Ez azt jelenti, hogy a logikai és racionális gondolkodás, nem pedig az emberi lény alapvető jellemzője, inkább egy bizonyos kultúrában jelen lévő történelmi termék, nem pedig mások..

Személy szerint úgy gondolom, hogy ez utóbbi az utolsó érv, hogy miért nem hasonlítható össze a racionálisan összekapcsolódó mentális életmodell az érzelmek, csípések és kognitív szégyenkezések területeivel, amelyeket általában minden nap csinálunk. bonyolult kontextusokban, amelyeket elméletileg logikával kell kezelni. Ha esszenciális definíciót kell megadnunk az emberi elme meghatározására, akkor a racionalitást mint gondolkodási és cselekvési módot ki kell hagyni, mert egy olyan kulturális mérföldkő eredménye, amelyet a nyelv és az írás fejlesztésével értek el.

Az érzelem dominál

Valószínűleg az a csapda, amellyel meggyőződhetünk arról, hogy racionális lények vagyunk "természetünkben", az élet többi részéhez képest sokkal logikusabbak és hajlamosak a szisztematikus érvelésre; ez azonban nem jelenti azt, hogy alapvetően a logika elveiből gondolkodunk; történelmileg, azok az esetek, amelyekben ezt tettük, kivételek.

Lehet, hogy az értelem használata rendkívül látványos eredményekkel bír, és nagyon hasznos és célszerű használni, de ez nem jelenti azt, hogy önmagában az ok nem önmagában valami, ami arra törekszik, hogy valamit, ami meghatározza mentális élet. Ha a logika annyira könnyen határolható és meghatározható, éppen azért, mert több papíron van, mint magunkban.