Pozitivizmus és logikai empirizmus a 19. században

A kifejezés pozitivizmus származik Augusztus Comte. Kritikus munkájához azonban figyelembe vehető Hume mint az első nagy pozitivista. Megállapította, hogy a deduktív érvelés tényállást nem támasztó lehetetlensége nem lehetséges, mivel a levonás megtörténik és a második szintet érinti, a fogalmak.

Pozitivizmus és logikai empirizmus

A kifejezés kifejlesztése pozitivizmus Ez azonban végtelen volt. A pozitivizmus alapvető állításai a következők:

1) Az, hogy a tények minden ismerete a tapasztalat „pozitív” adatain alapul. -hogy a valóság létezik, az ellenkező hitet szolipszizmusnak nevezik-.

2) A tények birodalmán túl logika és tiszta matematika létezik, a skót empirizmus és különösen a Hume által az „ötletek viszonyához” tartozó.

A pozitivizmus egy későbbi szakaszában az így meghatározott tudományok tisztán formális jellegűek.

Mach (1838-1916)

Megerősíti, hogy minden ténybeli tudás a fogalmi szervezés és azonnali tapasztalat adatainak kidolgozása. Az elméletek és elméleti megfogalmazások csak prediktív eszközök.

Ezen túlmenően az elméletek változhatnak, míg a megfigyelés tényei az empirikus szabályozást fenntartják, és a tudományos érvelés szilárd (változatlan) alapját képezik. Pozitivista filozófusok radikalizálta az empirikus anti-intellektualizmust, megőrizve az elméletek radikális haszonelvű nézetét.

Avenarius (1843-1896)

Biológiailag orientált tudáselméletet fejlesztett ki, amely az amerikai pragmatizmus nagy részét befolyásolta. Ahogyan az alkalmazkodási igények szerveket fejlesztenek a szervezetekben - Lamarckismo-, így a tudás elméleteket alakít ki a jövőbeni feltételek előrejelzésére.

A fogalom ok ez az események sorrendjében megfigyelt szabályszerűség, vagy a megfigyelhető változók funkcionális függősége alapján magyarázható. Az ok-okozati összefüggések logikailag nem szükségesek, csak kontingensek, megfigyeléssel és különösen kísérletezéssel és induktív általánosítással határozhatók meg.-.

Sok huszadik századi tudós, a Mach által megnyitott utat követve, amelyhez hozzáadták néhány „matematikai filozófus” hatását, mint például Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege stb., Többé-kevésbé egyhangúlag egyesültek a pozitivista probléma körül a tudományos elméletek legitimitását.

Russell azt mondja: "Vagy, tudunk valamit a tapasztalatoktól függetlenül, vagy a tudomány chimera".

Néhány tudományfilozófus, a. \ T Bécs kör, Megállapították a logikai empirizmus alapelveit:

1. Először azt hitték egyes tudományok logikai felépítése meghatározható a tartalom tartalmának figyelembevétele nélkül.

2. Második megállapította az ellenőrizhetőség elvét, amely szerint a javaslat jelentését tapasztalattal és megfigyeléssel kell meghatározni. Ily módon az etika, a metafizika, a vallás és az esztétika minden tudományos szempontból nem tekinthető meg.

3. Harmadszor, egységes tudományt tanítottak, figyelembe véve, hogy nincs alapvető különbség a fizika és a biológiai tudományok között, illetve a természettudományok és a társadalomtudományok között. A Bécsi Kör elérte a csúcsot a második világháború előtti időszakban.

conventionalists

Az induktivisták egy másik csoportja, eltérő irányultsággal, beleértve a befolyásolóakat marxista, amely úgynevezett frankfurti iskola- a conventionalists, akik azt állítják, hogy a tudomány fő felfedezése alapvetően új és egyszerűbb osztályozási rendszerek feltalálása.

A klasszikus hagyományosizmus - Poincaré - alapvető jellemzői ezért a döntés és az egyszerűség. Természetesen ezek is anti-reálisak. Szempontjából Karl Popper (1959, 79. oldal):

„A hagyományos filozófia forrása csodálkozni látszik a világnak a fizika törvényeiben feltárt erõs és gyönyörű egyszerûségén. A konvencionisták (...) kezelik ezt az egyszerűséget, mint saját teremtményünket ... (A természet nem egyszerű), csak a "Természet törvényei" vannak; és ezek a hagyományőrzők fenntartják a mi alkotásainkat és találmányunkat, önkényes döntéseinket és egyezményeinket..

Wittgenstein és Popper

Ezt a logikai empirizmus formáját hamarosan más gondolati formák ellenezték: Wittgenstein, Pozitivista, azonban a Bécsi Kör ellenőrző pozíciói előtt áll.

Wittgenstein szerint az ellenőrzés haszontalan. Milyen nyelven kommunikálhat a "bemutatók" a világ képe. Wittgenstein örököse logikai pozitivizmusa miatt a logikai képletek nem mondanak semmit a javaslatok jelentéseiről, hanem csupán a javaslatok jelentéseinek összefüggését mutatják..

Az alapvető válasz a. \ T Popper, amely támogatja az induktív valószínűség lehetetlenségét az alábbi érvvel:

"Egy univerzumban, amely végtelen számú megkülönböztethető dolgot vagy spatiotemporális régiót tartalmaz, minden egyetemes törvény (nem tautológiai) valószínűsége nulla lesz." Ez azt jelenti, hogy egy megerősítés tartalmának növekedése csökkenti annak valószínűségét, és fordítva. (+ tartalom = - valószínűség).

Ennek a dilemmának a megoldására azt javasolja, hogy próbálja meg hamisítani az elméletet, kérve a megtámadás vagy ellenpéldát. Ezenkívül tisztán deduktivista módszertant javasol, valójában egy negatív hipotetikus-deduktív vagy falsifikáló.

Erre a megközelítésre reagálva a logikai pozitivizmust kritizáló -Kuhn, Toulmin, Lakatos és még a Feyerabend-et kritizáló elméleti szakemberek is sorakoznak, bár különböznek a tudományos változás által bemutatott racionalitás jellegétől. Védenek olyan fogalmakat, mint a tudományos forradalom, szemben a haladással, vagy az irracionális folyamatok beavatkozásával a tudományban - Feyerabend anarchista megközelítése-.

Popper örökösei ma már agglutináltak Kritikus racionalizmus, a tudomány, az elmélet és a „tudományos fejlődés” fogalmának megőrzésére irányuló utolsó erőfeszítésben, melyeket nehezen tudnak megtenni, alternatívaként javasolva többek között a heurisztikájuk által meghatározott rivális kutatási programok létrehozását, és versenyeznek egymással.

A Tudomány módszertanában alkalmazott logikai modellek nehézségei tehát a következőképpen foglalhatók össze:

Az elmélet indukciója bizonyos adatokból már nyilvánvalóan nem volt indokolt. A deduktivista elmélet semmit nem fog elérni, mert nincsenek biztos általános elvek, amelyekből levonható a levonás. A falsifikációs jövőkép nem megfelelő, mert nem tükrözi a tudományos gyakorlatot - a tudósok nem működnek így, elhagyva az elméleteket, amikor anomáliákat mutatnak be-.

Az eredmény úgy tűnik, hogy a szkepticizmus széles körben elterjedt az érvényes elméletek és az ad hoc elméletek megkülönböztetésének lehetősége szempontjából, így általában a történelem felkérésével végződik, azaz az idő, mint az egyetlen biztonságos módszer, vagy legalábbis bizonyos garanciákkal a megfelelőség megítéléséhez a modellek egy másik formája-.