Bízhatunk-e a tanúk és a bűncselekmények áldozatainak bizonyságában?

Bizonyos országokban, például az Egyesült Államokban a törvény előírja, hogy az áldozat vagy a tanú bizonysága hasonlítható a bűncselekményhez, mint bizonyítotthogy. de, A tanúk emlékei kulcsfontosságúak és megbízhatóak ahhoz, hogy megoldják az ügyet?

A fegyver olyan fizikai és kézzelfogható bizonyíték, amelyből nagyon hasznos információ szerezhető meg: ki volt a tulajdonosa, vagy aki azt a lábnyomokkal vette fel. De az emberi lény emléke nem valami objektív és megváltoztathatatlan. Nem úgy működik, mint egy kamera, mivel a pszichológia különböző vizsgálatai megmutatták. Valójában Elisabeth Loftus pszichológus a 20. században bizonyította, hogy még az emberek gondolataiban is hamis önéletrajzi emlékeket lehet létrehozni..

Hamis emlékek létrehozása

Szinte minden személyes emlékünket módosítják, zavarják a tapasztalat és a tanulás. A mi emlékezetünk nem dolgoz ki egy rögzített és részletes emlékezetet egy tényről, éppen ellenkezőleg, csak arra emlékszünk, amit „lényegnek” nevezhetünk. Csak az alapokat emlékezve képesek vagyunk az emlékeket új helyzetekkel összekapcsolni, amelyek némi hasonlóságot mutatnak az eredeti körülményekkel, amelyek felkeltették a memóriát.

Ily módon a memória működése az egyik olyan pillér, amely lehetővé teszi a tanulást, de emlékezetünk sebezhetőségének egyik oka is. A mi emlékezetünk nem tökéletes, és amint azt gyakran meglepődés nélkül ellenőrizzük; hibás.

Hosszú távú memória és az emlékek helyreállítása

Meg kell jegyezni, hogy a mi emlékeinket a mi nevünkben tároljuk hosszú távú memória. Minden alkalommal, amikor a mindennapi életünkben emlékezetet mutatunk, az az, hogy emlékeket készítünk olyan darabokkal, amelyeket onnan "hozunk". A hosszú távú memóriából az operációs rendszerbe és a tudatosságba való emlékek átadását helyreállításnak nevezik, és költsége van: minden alkalommal, amikor valamit emlékszünk, majd visszavezetjük a hosszú távú raktárba, a memória kicsit megváltozik a jelenlegi tapasztalattal való keveréssel és minden kondicionálása.

Sőt, az emberek nem emlékeznek rá, újra dolgozunk, minden alkalommal újból felépítünk tényeket, mindig szavakkal, mindig különböző módon, mindig ugyanazon esemény különböző verzióit generálva. Például az anekdoták megemlékezése a barátok között vitát kezdeményezhet a ruhákról, amelyeket az adott napon viselt, vagy amikor pontosan megérkezett haza, olyan részleteket, amelyek végül módosíthatók, amikor visszahelyezzük a memóriát a jelenhez. A részletek, amelyekre nem figyelünk, mert általában nem jelentősek, de amelyek a tárgyalás kulcsfontosságúak.

Az érzelmek hatása a memóriára

Az érzelmi stressz helyzete is nagyon hatással van a tanúk emlékére és különösen az áldozatok emlékére. Ilyen helyzetekben az ütés többé-kevésbé tartós károsodást okoz a memóriában. A következmények a kis részletek rendkívül élénk emlékezetében és mély ürességben rejlenek a cselekvések és körülmények között, amelyek fontosabbak lehetnek.

A perifériás emlékek a központi értelemben vetteknél nagyobb érzelmi hatást gyakorolnak. Különösen az érzelmek fürdik és a szubjektivitás emlékeit áztatják. Az érzelmek azt sugallják, hogy ami bántott minket, sokkal negatívabbnak, perverznek, csúnyának, obszcénnek vagy makabernak tűnhet, mint objektív módon; ellentétben, az a pozitív érzéssel kapcsolatos számunkra, amely számunkra kedvezőbbnek tűnik, ideálisabbnak tűnik. Például kíváncsi, hogy senki sem gyűlöli az első dalát, amit a partnerével hallott, még akkor is, ha a rádióban vagy egy éjszakai klubban játszott, mert a szeretet érzéséhez kapcsolódik. Nem szabad azonban szem elől tévesztenünk azt a tényt, hogy a jobb vagy rosszabb esetben a tárgyalás objektivitása elengedhetetlen..

A sokkoló kár, mint például a nemi erőszak vagy a terrortámadás, az áldozatban a traumatikus stressz kialakulásának feltételeit idézheti elő, bosszantó emlékeket okozhat az áldozatban és az elakadásokat is, amelyek képtelenné teszik a memória helyreállítását. És az ügyész vagy rendőr nyomása olyan emlékeket vagy bizonyságokat hozhat létre, amelyek nem igazak. Képzeld el, hogy egy rendőr, akinek a paternalista hangja van, azt mondja, hogy "Tudom, hogy nehéz, de meg tudod csinálni, ha nem erősíted meg, hogy az ember hazament és elégedett lesz". Egy rendőr vagy egy titkos ügyész, aki túlságosan keményen próbál válaszokat kapni, hamis memóriát hoz létre. Csak akkor, ha az áldozat érzelmileg el tudja távolítani magát a ténytől, és visszafoghatja azt, képes lesz (talán) helyreállítani a memóriát.

Az emlékek megbízhatósága ...

A poszt-traumás stressz és az elzáródás elkerülésére szolgáló módszer az, hogy a tényeket a lehető leghamarabb dolgozzák ki vagy mondják el. A memória narratív módon történő kiszervezése segít.

A tanúkkal kapcsolatban mindig hitelesebb emlékek vannak, mint mások. Egy igazságügyi szakértő, aki a próbaüzenetben történő tanúvallomást megelőzően értékeli a memória értékét, soha nem szenved. Az optimális szint, amire emlékezünk, az, amikor a fiziológiai aktiválásunk közepes; nem olyan magas, hogy szorongás és stressz állapotban vagyunk, mint amilyen lehet egy vizsga; nem olyan alacsony, hogy egy olyan relaxációs állapotban vagyunk, amely megdörzsöli az álmot. Ilyen esetben a bűncselekmény magas fiziológiai aktiválódást, az eseményhez kapcsolódó érzelmi stresszt okoz, ami ezért minden alkalommal megtörténik, amikor megpróbálunk emlékezni, csökkentve a memória minőségét..

ezért, a tanú emléke mindig hasznosabb lesz, mint az áldozaté, mivel kevésbé érzelmi aktiválásnak van kitéve. Érdekességként meg kell jegyezni, hogy az áldozat legmegbízhatóbb emléke olyan, amely az erőszak tárgyára, vagyis a fegyverre összpontosít.

Az igazságügyi folyamatok elfogultsága

Másrészről azonban ezt szem előtt kell tartanunk, a felderítő kerekek és a kihallgatások önkényesen hajlamosak lehetnek. Ennek oka az igazságtalanság felé forduló elfogultság, vagy annak a tudatlanságnak köszönhető, hogy egy kérdés bizonyos módon történő megfogalmazása vagy egy meghatározott módon rendel egy fényképsorozatot. Nem feledkezhetünk meg arról, hogy a rendőrség ember, és úgy érzi, hogy az áldozatéval szemben olyan nagy bűncselekménynek érzi magát, hogy a bűnösöket a lehető leghamarabb a rács mögé helyezik; szkeptikusan gondolják, hogy ha az áldozat vagy a tanú azt mondja, hogy az egyik gyanúsított úgy néz ki, mint a bűnös fél, az azért van, mert ő kell, és nem szabadíthatók fel.

Az is van, hogy az a népesség olyan elfogultsága, amely azt állítja, hogy "ha valaki gyanús, valami megtörtént", úgyhogy széles körben elterjedt az a tendencia, hogy úgy vélik, hogy a gyanúsítottak és az alperesek vakon bűnösek. Emiatt a fényképek egy sora előtt a tanúk gyakran úgy gondolják, hogy ha azoknak a témáknak bemutatásra kerülnek, az azért van, mert egyiküknek a bűnösnek kell lennie, amikor néha véletlenszerű egyének és egy vagy két ember, akik egybeesnek némileg bizonyos jellemzőkkel, amelyekkel leírták (ami valójában nem is igaz). A rendőrség, az ügyész, a bíró, a zsűri, a tanúk és a lakosság elfogultságainak keveréke olyan kombinációt eredményezhet, hogy egy ártatlan bűnösnek bizonyul, ez a valóság, ami időnként történik..

Természetesen nem akarom azt mondani, hogy semmilyen bizonyságot nem kell értékelni, de mindig meg kell vizsgálni annak hitelességét és megbízhatóságát. Ne feledje, hogy az emberi elme gyakran téved, és érzelmileg el kell távolítanunk magunkat a gyanúsítottaktól, mielőtt megítélnénk őket, hogy objektíven tegyenek, nem csak megbízható tanúk, hanem szigorú tesztek is..