Karl Popper filozófiája és pszichológiai elméletek

Gyakori, hogy a filozófiát a spekulációk világához kapcsoljuk, a tudománygal való kapcsolat nélkül, de az igazság az, hogy ez nem így van. Ez a fegyelem nemcsak minden tudomány anyja történelmi szempontból; az is lehetővé teszi, hogy megvédje a tudományos elméletek robusztusságát vagy gyengeségét.

Valójában a huszadik század első felétől, a bécsi körnek nevezett gondolkodók csoportjának megjelenésével még egy filozófiai ág is van, amely nemcsak a tudományos ismeretek nyomon követéséért felelős, hanem mit jelent tudomány.

A tudomány filozófiájáról és az egyik legkorábbi képviselőjéről van szó, Karl Popper sok mindent megtett, hogy megvizsgálja azt a kérdést, hogy a pszichológia tudományosan támogatott ismereteket generál. Valójában a pszichoanalízissel való konfrontációja volt az egyik fő oka annak, hogy a jelenlegi válságba került.

Ki volt Karl Popper?

Karl Popper Bécsben született 19002 nyarán, amikor Európában erősödött a pszichoanalízis. Ugyanebben a városban filozófiát, fegyelmet tanult, amelyre 1994-ben haláláig szentelte magát.

Popper az egyik legbefolyásosabb tudományfilozófus volt a bécsi kör generációjában, és első műveit egy nagyon korlátozó kritérium kidolgozásánál vették figyelembe, vagyis amikor meghatározzák a módszert a határok kijelölésére mi különbözteti meg a tudományos ismereteket attól, ami nem.

Így a demarkáció problémája egy olyan téma, amelyre nézve Karl Popper igyekezett válaszolni olyan módszerek kidolgozásával, amelyek alapján tudjuk, hogy milyen tudományos állítások vannak, és amelyek nem..

Ez egy ismeretlen, amely átmegy az egész tudományfilozófián, függetlenül attól, hogy viszonylag jól definiált tárgyakra (például kémia) vagy másokra alkalmazzák-e, ahol a vizsgálandó jelenségek nyitottabbak az értelmezésre (például a paleontológia). Természetesen a neurológia és a társadalomtudományok közötti hídon lévő pszichológia nagyon hatással van attól függően, hogy egy demarkációt vagy más kritériumot alkalmaznak-e rá..

Így Popper munkája nagy részét filozófusnak szentelte annak érdekében, hogy a tudományos ismereteket a metafizikától és az egyszerű, megalapozatlan spekulációtól elválasztja. Ez arra a következtetésre vezetett, hogy a rossz helyzetben maradt, amit az ő idejében pszichológiának tekintettek hangsúlyozták a hamisítás fontosságát tudományos kutatásban.

A hamisítás

Bár a tudomány filozófiája a 20. században született a bécsi kör megjelenésével, a fő kísérletek arra, hogy tudják, hogyan lehet elérni a tudást (általában nem a „tudományos ismereteket”), és milyen mértékben ez igaz. évszázadok óta, ismeretelmélet születésével.

Auguste Comte és induktív érvelés

A filozófia fejlődésének egyik következménye a pozitivizmus, vagy a filozófiai tanítás, amely szerint az egyetlen érvényes tudomány tudományos.. Század elején megjelent a francia gondolkodó, Auguste Comte, és természetesen sok problémát okozott; oly sok, hogy valójában senki sem tudott úgy viselkedni, hogy valamivel összhangban legyen vele.

Először is, az az elképzelés, hogy a tudományon kívüli tapasztalatokon alapuló következtetések nem relevánsak és nem érdemes figyelembe venni, pusztító mindenkinek, aki el akar szállni az ágyból, és döntéseket hozni a mindennapokban.

Az igazság az, hogy a mindennapi élet megköveteli, hogy gyorsan több száz következtetést hozzunk anélkül, hogy át kellene keresnünk valamit, ami hasonló a tudományhoz szükséges empirikus tesztekhez, és ennek a folyamatnak a gyümölcse még mindig tudás, többé-kevésbé sikeres, ami így vagy úgy viselkedik. Valójában nem is törődünk azzal, hogy minden logikai gondolkodáson alapuló döntést hozzunk: állandóan mentális rövidítéseket alkalmazunk.

Másodszor, a filozófiai vita középpontjában elhelyezett pozitivizmus a demarkáció problémája, amely már nagyon bonyolult megoldható. Milyen módon értették meg Comte pozitivizmusából, hogy a valódi tudáshoz való hozzáférés? Az észrevehető és mérhető tényeken alapuló egyszerű megfigyelések felhalmozása révén. Úgy értem, elsősorban az indukcióra épül.

Például, ha az oroszlánok viselkedéséről szóló több észrevétel után azt látjuk, hogy amikor szükségük van élelmiszerekre más állatok vadászatához, arra a következtetésre jutunk, hogy az oroszlánok húsevői; az egyes tényekből széles körű következtetést fogunk elérni, amely sok más esetre nem vonatkozik.

Egy dolog azonban felismerni, hogy az induktív érvelés hasznos lehet, a másik pedig azzal érvelni, hogy önmagában lehetővé teszi, hogy valódi tudásra juthassunk a valóság felépítésének módjáról. Ezen a ponton Karl Popper belép a helyszínre, a hamisítás elvére és a pozitivista elvek elutasítására..

Popper, Hume és hamisítás

A Karl Popper által kidolgozott demarkációs kritérium sarokkövét falsifikációnak nevezik. A Falsacionismo olyan ismeretelméleti áram, amely szerint a tudományos ismeretek nem lehetnek olyan empirikus bizonyítékok felhalmozódásán alapulnak, mint az ötletek és elméletek megcáfolására tett kísérletek, amelyek a robusztusság mintáit találják..

Ez az ötlet David Hume filozófiájának bizonyos elemeit veszi figyelembe, amely szerint egy esemény és az abból eredő következmény között nem szükséges bizonyítani a szükséges kapcsolatot. Nincs ok arra, hogy bizonyossággal meggyőződhessünk arról, hogy holnap fogunk magyarázatot adni arról a valóságról, amely ma működik. Bár az oroszlánok nagyon gyakran eszik húst, talán egy kicsit, felfedezték, hogy kivételes helyzetekben néhányan hosszú ideig képesek túlélni egy különleges növényfajtát.

Ezenkívül Karl Popper hamisításának egyik következménye, hogy lehetetlen véglegesen bizonyítani, hogy egy tudományos elmélet igaz és hűen írja le a valóságot. A tudományos ismereteket az fogja meghatározni, hogy mennyire jól működik a dolgok egy adott időben és összefüggésben, nvagy olyan mértékben, amennyire a valóságot tükrözi, mivel az utóbbi ismerete lehetetlen.

Karl Popper és pszichoanalízis

Habár Poppernek bizonyos viselkedései találkoztak (konkrétan azzal az elképzeléssel, hogy a tanulás az ismétlésen alapul a kondicionálás során, bár ez nem a pszichológiai megközelítés alapfeltétele) a pszichológia iskolája, amely több hevesen támadta meg a Freudi pszichoanalízisét, hogy a huszadik század első felében sok befolyással rendelkezett Európában.

Alapvetően, amit Popper kritizálta a pszichoanalízist, nem tudta ragaszkodni a hamisított magyarázatokhoz, amit csalásnak tartott. Egy elmélet, amelyet nem lehet hamisítani képes elképzelni magát és minden lehetséges formát elfogadni, hogy ne mutassa meg, hogy a valóság nem illeszkedik a javaslataival, ez azt jelenti, hogy nem hasznos a jelenségek magyarázata, és ezért nem tudomány.

Az osztrák filozófus számára Sigmund Freud elméleteinek egyetlen érdeme az volt, hogy jó képességük volt arra, hogy megtartsák magukat, kihasználva a saját félreérthetőségeiket, hogy illeszkedjenek minden magyarázó keretbe, és alkalmazkodjanak minden feltételhez anélkül, hogy megkérdőjeleznék őket. A pszichoanalízis hatékonyságának semmi köze nem volt ahhoz, hogy milyen mértékben szolgálják a dolgokat, hanem azzal milyen módon találtam meg az önigazolás módjait.

Például az Oidipus-komplexum elméletét nem kell megbántani, ha az apa ellenséges forrásának azonosítása után a gyermekkorban kiderült, hogy az apával való kapcsolat nagyon jó volt, és hogy soha nem volt kapcsolat az apával. anyja a születés napján: egyszerűen azonosítja magát, mint apa és anyai figurát más embereknek, mivel mivel a pszichoanalízis a szimbolikusan alapul, nem kell illeszkednie a „természetes” kategóriákhoz, például a biológiai szülőkhöz.

Vak hit és körkörös érvelés

Röviden, Karl Popper nem hitte, hogy a pszichoanalízis nem tudomány, mert nem szolgálta jól megmagyarázni, mi történik, hanem valami még alaposabbra: mert nem lehetett még azt is figyelembe venni, hogy ezek az elméletek hamisak.

A Comte-szel ellentétben, aki feltételezte, hogy a valódi, hűséges és határozott ismeretek feloldása lehetséges, Karl Popper figyelembe vette a különböző megfigyelők elfogultságainak és kiindulópontjainak befolyását arra, amit tanul. megértette, hogy bizonyos elméletek inkább történelmi építmények, mint a tudomány hasznos eszközei.

Popper szerint a pszichoanalízis egyfajta keveréke volt az ad ignorantiam és az elvárási kérelem hamisságának: mindig kéri, hogy előzetesen fogadjanak el bizonyos helyiségeket, hogy bizonyítsák, hogy ezután, Mivel nincs bizonyíték az ellenkezőjére, igaznak kell lenniük. Ezért értette, hogy a pszichoanalízis hasonló volt a vallásokhoz: mindkettő önmegerősítő volt, és körkörös érvelésen alapult, hogy kijusson a tényekkel való minden konfrontációval.