Erich Fromm meggyőződése - Lényeg vagy birtoklás

Az ember csak akkor lehet maga, ha képes kifejezze a veleszületett potenciált, De ez aligha fog történni, ha a célja, hogy a legnagyobb mennyiségű dolgot birtokolja, ha csak ragaszkodik ahhoz, hogy megszerzi a vagyonát, akkor még egy tárgy lesz. Cserébe elérni “meg” el kell különítenie magát egy olyan hiteles tevékenységre, amely nem más, mint ami lehetővé teszi számára, hogy teljes mértékben fejlessze képességeit.

1. Tájolás
2. A modern társadalomban
3. Funkcionális tulajdonság
4. A létezés és a birtoklás közötti különbség
5. Létezés és vallási meggyőződés
6. Anal karakter - Freud
7. Könyv: "Kinek kell lennie"

Tájolás

Figyeljünk a definícióra, amit az úgynevezett tájékozódás: “A létmód előfeltétele a függetlenség, a szabadság és a kritikus oka. Alapvető jellemzője, hogy aktív legyen, nem pedig egy külső tevékenység, elfoglalt értelemben, hanem egy belső tevékenység, képességeink termelékeny felhasználása, a tehetség és az általuk nyújtott ajándékok gazdagsága (bár különböző mértékben) ) minden ember. Ez azt jelenti, hogy az izolált egó börtönének megújítása, növekedése, áramlása, szeretetének megismertetése, aktív érdekeltsége, adása”.

Fromm csak ezt mondta nekünk elhagyja a módját, ahol ragaszkodunk a holmijához és az egónkhoz, felmerülhet a létezés módja. Annak érdekében, hogy elkerüljük az önzőséget és az önközpontúságot, de sokak számára ez nehéz, lemondva attól, hogy aggodalmak okozzák őket, anélkül, hogy észrevennék, hogy amikor abbahagyják a tulajdonságaikat, elkezdhetik teljes mértékben használni erősségeiket és járni magukat. (1)

A modern társadalomban

A modern társadalomban a magánszemélyek hajlamosak úgy érzi, még inkább izolált és magányos, Ez arra kényszeríti őket, hogy keressenek olyan palliatívokat, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy leküzdjék ezt a bizonytalanságérzetet, az egyik általánosan használt forma az, hogy növekvő számú vagyont halmoz fel, oly módon, hogy ezek az objektumok saját lényük kiterjesztésévé váljanak. Amikor ezek a felvásárlások elvesznek, olyan, mintha az ember elveszítette volna az önmagát, és úgy érezte, mint egy hiányos személy.

Más tényezők, amelyek kiegészítik a vagyonokat a presztízs és a hatalom, majdnem olyan fontos, mint az első a palliatívok funkciójában. Még azok számára is, akik alacsony vásárlóerővel rendelkeznek, a család presztízsforrást jelenthet, a férfiassága fantáziálhat az erőteljes érzés illúziójával, néha a nemzeti büszkeség fontos szerepet játszhat abban a pillanatban, amikor tekintélyes személynek tekintik . (2)

Természetesen az embernek léteznie kell bizonyos dolgokat, de nagyon jól tud élni, ha tisztán funkcionális, mint a Homo Sapiens létezésének első 40 000 évében. Ez a különbség Fromm: “A funkcionális tulajdonság az ember valódi és egzisztenciális szükséglete; mivel az intézményi tulajdon egy bizonyos társadalmi-gazdasági körülményektől függő kóros igényt kielégít”.

Az embernek szüksége van otthonra, élelmiszerre, eszközökre, ruhákra stb. Ezek alapvető kérdései biológiai létüknek, de vannak más dolgok is, amelyek szükségessé teszik lelki világuk szükségességét, mint például díszek, díszítés, művészeti tárgyak; Ezek általában saját tulajdonúak, de funkcionálisnak is tekinthetők.

Ahogy a civilizáció fejlődött, a dolgok funkcionális tulajdonsága csökkent, így számos öltöny, gép, amely megakadályozza a munkát, televíziók, rádiók, könyvek, teniszütők stb. Ezeknek a vagyonoknak nem szabad különböznie a primitív kultúrák funkcionális jellemzőitől, és mégis vannak, a változás akkor következik be, amikor megszűnik az élet eszköze, és a passzív fogyasztás vagy a státusz elemeivé válnak. (3)

Funkcionális tulajdonság

Fromm úgy ítélte meg, hogy a köz- és a magántulajdon hagyományos besorolása nem volt elégséges, és hibázott. A kritériuma szerint nagyobb figyelmet fordítson arra, hogy az ingatlan működött-e és ezért nem kizsákmányoló, vagy éppen ellenkezőleg, az emberek kizsákmányolásának forrása.

Az államnak, vagy akár egy gyár munkásainak tulajdonított ingatlan a bürokrácia kialakulásához vezethet, amely súlyosan korlátozza a többi munkavállaló lehetőségeit. A tisztán funkcionális tulajdonságot Marx vagy más szocialisták nem tekintették szocializálandó magántulajdonban.

És elmagyarázva, amit funkcionális tulajdonságnak neveztek, rámutatott, hogy egyértelmű volt senki sem rendelkezhet többé, mint amit racionálisan használhat. A birtoklás és a használat közötti összefüggésnek számos következménye van.

Elvileg, ha csak azt használjuk, amit használunk, akkor az aktív marad. A kapzsiság alig fordulhat elő, ha az általam megszerzett dolgok mennyisége az általam használt felhasználásra korlátozódik. Ritka lesz az irigység megjelenése is, mert addig, amíg elfoglalt vagyok azzal, amit én használok, aligha tudom ellenőrizni, hogy a férfiak tulajdonai milyenek. És végül, nem fogok félni, hogy elveszítem azt, ami van, mert a funkcionális tulajdonság gyorsan cserélhető. (4)

Fromm semmiképpen sem támogatta a magántulajdon megszüntetését, de aggodalommal látta, hogy milyen komoly szerepet játszhat a társadalomban, ahol az anyagi javak sokkal fontosabbak, mint az emberi jólét..

Amennyire kultúránkban a legmagasabb cél az, hogy lássuk, amíg azt nem javasoljuk az emberek lényege, hogy van és hogy az a személy, akinek nincs semmi, nincs senki. Amit Marx megpróbált megmutatni, az, hogy a luxus olyan hiba, ami szinte ugyanolyan negatív, mint maga a szegénység, ezért a célnak az kell lennie, hogy sokkal inkább ahelyett, hogy szembe kellene néznie ezzel a nyugtalanító küldetéssel.

A létezés és a birtoklás közötti különbség

A különbség a létezés és a birtoklás között az a elsősorban az emberek érdekeltek és egy másik, ami ad a dolgok elsőbbsége. A nyugati ipari társadalomra jellemző a tájékozódás orientációja, amelyben a nyereség, a hírnév és a hatalom iránti vágy az élet legfőbb problémái lettek..

Még a nyelv is a meglévő elidegenedés mintájává vált, ahol a központi kérdés az, amiért “problémánk van”, “álmatlanságunk van”, “boldog házasságunk van”, mindent lehet birtokba hozni. (6)

Fromm megvizsgálta a létezés két formáját, a létezés és a birtoklás formáját pozíciók az élet és a társaink előtt. Azt is hozzárendelte mind a két karakterszerkezet kialakításának kategóriájához, amelynek túlsúlya egy vagy más módon határozta meg az emberek gondolatait, érzéseit és cselekedeteit..

Ebben az értelemben példaként említette az élet különböző aspektusainak megközelítését az általunk elemzett két irányvonal szerint. A tanulás, a tanulás módja kifejeződik az osztályaikban részt vevő diákokban, jegyzetek és tanulás ezekből a jegyzetekből, még a memóriában is, azzal a központi céllal, hogy jóváhagyja a témát, amelyre a fogadott tartalom nem gazdagodik vagy bővül. A tanulás módja szerint a diákok nem vesznek részt az üres elmével, passzív hozzáállással, de gondolkodtak a megoldandó problémákról és problémákról, foglalkoztak a témával, és olyan módon érdekeltek, hogy válaszolnak aktív módon (7)

Ahogyan az emberek a beszélgetésbe kerülnek, miközben megtartják a fertőző vitalitást, ahol a résztvevők segítik egymást az egocentrizmuson túl, így a beszélgetés már nem az áruk cseréje, sem az információ, sem a tudás vagy az állapot; párbeszédre, ahol nem számít, hogy ki igaza van. (8)

A tudás birtoklásának módjában, a létezés útján, a tudás a produktív gondolkodás folyamatának eszköze. A tudás azt jelenti, hogy észrevehetjük, hogy a valóságnak való jó rész egy illúzió, amelyet a társadalmi világ befolyása hoz létre, ezért a tudás hamis illúziók pusztulásával kezdődik. (9)

Létezés és vallási meggyőződés

A módja van, a hit ez olyan válasz birtokában van, amelyre nincs racionális bizonyíték. Ez enyhíti az egyént és ne gondolj magadra és hozzon döntéseket, hogy a hit bizalmat ad. Ilyen módon a hit lesz azoknak a támogatása, akik biztonságban akarnak érezni magukat, azok számára, akik az életről szeretnének választ kapni, de akik nem merik keresni magukat..

A a létezés módja, A hit nem abban áll, hogy bizonyos ötletekben hiszünk, hanem belső orientációban hozzáállás. A magunkba vetett hit, másokban az emberiségben, teljes mértékben emberi képességünkben is bizonyosságot feltételezünk, de mindegyik tapasztalatán alapul, nem pedig egy bizonyos hitet elrendelő hatósághoz való benyújtáskor. (10)

Ezután látni fogjuk a szövetséget, amelyet a német gondolkodó hoz létre létezésen és bizonyos vallási meggyőződésen alapuló létezés, amely szintén erőteljesen elítélte a férfiak túlzott ambícióit.

Az Ószövetség egyik fő témája “hagyja el azt, ami van, megszabaduljon a láncaitól és legyen önmagad”. Marx híres valamit, ami már a Bibliában volt, “az Ön igényei szerint”, Mindenki joga az élelmiszerhez kétségtelenül jött létre, az Isten gyermekeinek nem kell semmit megtennie ahhoz, hogy táplálkozzanak. Egy parancsolat elítéli a felhalmozódást és a kapzsiságot, Izráel népét elrendelték, hogy ne tartsanak semmit a következő napra. (11)

az szombat A Biblia és a judaizmus egyik legfontosabb fogalma, Fromm elmondta, hogy önmagában nem pihenésre, hanem az emberek és a természet teljes harmóniájának érzésére. Semmi sem pusztulhat el, és semmi sem épülhet, az ember harcának napja az ember harcában a világgal, a szombatban, amiben élsz, mintha nem lenne semmi, anélkül, hogy egy másik célt követnél, mint hogy legyen, vagyis kifejezze alapvető képességeinket: enni, tanulni, imádkozni, énekelni, szeretni.

A szombat az öröm napja, ahol az egyén teljes mértékben maga, a Talmud a messiási idő előkészítését, egy napot, ahol a pénz, a tulajdon és a bánat nem rendelkezik. A modern vasárnap a fogyasztás és a menekülés napja. A sabbat volt egy jövőbeli jövőkép, ahol a tulajdon másodlagos szerepet tölt be, a félelem és a háború nem létezik, hanem az alapvető erőink kifejezése lesz az élet célja..

az Újszövetség Még inkább radikális a tiltakozás struktúrájának létezése ellen. A korai keresztények szegények voltak, a társadalom megvetette őket, kategorikusan elítélték a gazdagságot és a hatalmat, amelyekért könyörtelenül üldözték őket, a kereszténység pedig a rabszolgák lázadása volt, akik hittek az emberi szolidaritásban.

A evangéliumok a világos üzenet nyilvánvaló, hogy az embereknek szabadulniuk kell a kapzsiságtól és a birtoklás iránti vágytól, ami semmi többé-kevésbé azt jelenti, hogy elválasztható legyen a birtoklás szerkezetétől, és hogy minden etikai normát a létezés struktúrájában gyökereznek, azaz szolidaritással. Az ellenségünk szeretetének irányítása aláhúzza az egyéb emberek iránti érdeklődést, és azt állítja, hogy lemond az önzésről és a vagyon felhalmozódásáról. (12)

A korai egyház legtöbb gondolkodója elítélte a luxust és a kapzsiságot, és kategorikusak voltak a gazdagság iránti megvetésükben. A keresztény kommunista szekták ellen harcolt Aquinói Szent Tamás azon a véleményen volt, hogy a magántulajdon csak akkor volt indokolt, ha mindenki javát szolgálja. A magántulajdon kialakulásával született út jellege, ebben az elképzelésben az egyetlen dolog, ami igazán fontos tulajdonjog megszerzése és a korlátlan jog fenntartása az örökre megszerzett megőrzés érdekében. Így a buddhizmusnak nem volt kétsége a kapzsiságnak, a keresztény és a zsidó vallások ambíciónak nevezték. A kapzsiság és a ambíció a világot és minden dolgot valami halottvá alakította, valamit a másik hatalmának alávetetté. (13)

Anal karakter - Freud

A Freud által végzett felfedezések szerint az emberek csak a befogadó és passzív csecsemőfokozatban, és a felnőttkor elérése előtt egy analóg szakaszon mennek keresztül, de vannak emberek, akikben az anális karakter továbbra is uralkodik, azok, akiknek energiái vannak összpontosított anyagi dolgok megszerzésére, megtakarítására és felhalmozására. Az a karakter, amely a kapzsiságban uralkodik, és gyakran együtt jár olyan vonásokkal, mint a rend, a pontosság és a makacsság. Az anális karakter fogalmának kifejlesztésénél Freud a 19. században élesen kritizálta a polgári társadalmat, és megpróbálta megmutatni, hogy a karakter fő jellemzői egybeesnek az emberi természet sajátosságaival. (14)

Ha én vagyok, és ha elveszítem, akkor kérdeznünk kell magunktól ¿Ki vagyok én? Ezért élünk állandó félelemmel: félünk a tolvajoktól, a forradalmaktól, a gazdasági változásoktól, a betegségtől, a haláltól, a szabadságtól, az ismeretlenektől stb. Ez a helyzet folyamatos aggodalomra ad okot, bizalmatlanná válik. A létezés útján nincs helye annak a félelemnek, hogy elveszítjük azt, amit valaki, ha én vagyok, senki sem veszélyeztetheti biztonságomat vagy identitásomat. (15)

A módja annak, hogy az emberek közötti kapcsolatok innen származik verseny, antagonizmus és félelem. A kapzsiság a tájékozódás természetes terméke, a kapzsi ritkán elégedett. Ez vonatkozik a nemzetekre is, amennyiben azok a lakosság többségéből állnak, akiknek a fő motivációja a sajátja, nehéz elkerülni a háborúkat és hódításokat..

A béke csak akkor érhető el, ha a túlsúlyban van a tájékozódás, az a gondolat, hogy a béke megőrizhető, míg a profit ösztönzése nem más, mint egy illúzió. Ugyanez a jelentősége kiterjedhet az osztályok közötti, a kizsákmányolók és a kizsákmányoltak közötti háborúra is, amely mindig létezett a társadalmakban, ahol a kapzsiság uralkodik. (16)

Könyv: "Kinek kell lennie"

Az ebben a fejezetben megfogalmazott legtöbbet az könyv “¿Van vagy legyen?” Az utolsó írta Fromm 1974 és 1976 között, Rainer Funk rámutat arra, hogy sok kritikus úgy ítélte meg, hogy naiv és idealista, Funk igazolja korát, amikor írta. Sokan tévesen értelmezték azt is, hogy Fromm az aszketizmussal határos életet hirdette, amit semmilyen módon nem tett, a lény orientációját nem lehet olyan orientációnak tekinteni, amelyet nem lehet, és a modern társadalom könyörtelen kritikájának kell értelmezni..

Ezekkel a kérdésekkel nem értünk egyet, hiszen úgy gondoljuk, hogy ebben a munkában összhangban állt az élete során megvédett eszmékkel, és sok ilyen ötlet nagyon jól jön egy olyan társadalomhoz, ahol a nyereség és a kapzsiság vált szabvány, amely sok ember életét irányítja.

Funk elmagyarázta, hogy a könyv számos fejezetét maga Fromm kizárta, halála után egy munkába csoportosították. “A birtoklásból”. Az egyik kizárt fejezetet hívták “Lépések a lét felé”, Rainer Funk véleménye szerint Fromm nem akarta közzétenni őket, mert tévesen értelmezték őket, és arra a következtetésre jutottak, hogy mindegyiknek meg kellett keresnie az egyéni üdvösségét, ha ezt a könyvet olvassa, sok pontot fog látni azzal, amit most neveznek “önsegítő” abban az értelemben, hogy egy sor javaslatot adnak a mindennapi életben. Mivel Fromm szocializált lényként értette meg az embert, úgy döntött, hogy eltávolítja ezeket a fejezeteket, és inkább azokat, akik szociális szempontokkal foglalkoztak (17).

Az előző bekezdésben említettek szerint csak néhány nagyon konkrét szempontot említünk meg “A birtoklásból” ami transzcendentálisnak tűnik számunkra, hogy kitöltse a frommiano ideológia mintáját.

Fromm becslése szerint a lényeg előkészítésének legfontosabb előkészítése mindent tartalmaz, ami lehetővé teszi kritikusan gondolkodni képes, amelyre nincs szükség az erős kommunikációs eszközök befolyásolására, ezért ragyogóan kifejezte: “... mivel szinte mindent, amit az újságban olvastunk, olyan torz értelmezések, amelyek a valóság megjelenésével szolgálnak, a legjobb dolog, minden kétség nélkül, kezdeni radikálisan szkeptikusnak, feltételezve, hogy majdnem minden, amit tudunk, hazugság vagy hazugság”.(18)

Nehéz lenne, ha valaki megértené magát, ha nem állandóan ki van téve az agymosásnak vagy a kritikus gondolkodás képességének megfosztásáról. Úgy gondolnak és éreznek dolgokat, amelyek nem hatnak ránk, ha nem a tökéletesebbeké lenne a domináns elképzelésekre való utalás módszerei. Hacsak nem látjuk, mi van a megtévesztések mögött, nem tudjuk megismerni magunkat.

az modern ipari társadalom az alapelvek szerint az önzés, a megszállottság, hogy fogyaszt és fogyaszt, a meghívott szeretet és az élet védelme elítélése messze elfeledett. Hacsak nem tudod elemezni a társadalom tudattalan aspektusait, amelyben élsz, nagyon nehéz tudni, hogy ki az egyik, mert nem tudod, hogy melyik része valóban a miénk, és melyik nem. (19)

Az általunk kapott utasítások ritkán vezetnek arra, hogy egy aktív képzeletet alakítsunk ki, amely általában az fogadja el mások által megszerzett ismereteket és megjegyezzen bizonyos információkat. Az átlagember önmagában nagyon keveset gondol, visszahívja azokat az adatokat, amelyek az iskolában vagy a médiában voltak kitéve, nem saját megfigyelésével..

Az ember ma sem bánik és nem gondolkodik a filozófiai, politikai vagy vallási kérdésekre, inkább az intézmény értelmiségei által kínált sztereotípiák egy részét fogadja el, ritkán a véleményük a saját érvelésének eredménye, válassza ki azt az elképzelést, hogy a legjobban megfelel a karakterednek és a társadalmi osztályodnak. (20)

Elengedhetetlen ahhoz, hogy leküzdjék az egoizmus termékét, amelynek módja van a szokások megváltoztatása, A társadalmi pozíció megszállottságának megállításához elengedhetetlen, hogy a rutin viselkedést minden szempontból átalakítsuk, hogy érdekeljenek az emberek, a természet, a művészet és a társadalmi és politikai események, vagyis különös figyelmet fordítsunk arra, ami történik a külvilágban ahelyett, hogy magunkban lezárnánk. (21)

Ez a cikk tisztán informatív, az Online Pszichológiában nincs tudásunk diagnózis készítésére vagy kezelésre. Meghívjuk Önt, hogy forduljon egy pszichológushoz, hogy kezelje az ügyét.

Ha több cikket szeretne olvasni, ami hasonló Erich Fromm meggyőződése - Lényeg vagy birtoklás, Javasoljuk, hogy lépjen be a szociális pszichológia kategóriába.

1. ¿Hogy legyen vagy legyen?, Pag. 92
2. A szabadság félelme, pags. 145 és 146
3. A birtoklástól kezdve a pags. 161 és 162
4. Ob. Cit., Pags. 165 és 166
5. ¿Hogy legyen vagy legyen?, Pag. 33
6. Ob. Cit., Pags. 36 és 38
7. Ob. Cit., Pags. 44 és 45
8. Ob. Cit., Pag. 49
9. Ob. Cit., Pag. 53
10. Ob. Cit., Pags. 55 és 56
11. Ob. Cit., Pags. 60 és 61
12. Ob. Cit., Pags. 62-65
13. Ob. Cit., Pags. 82 és 83
14. Ob. Cit., Pag. 88
15. Ob. Cit., Pags. 109, 110 és 111
16. Ob. Cit., Pags. 112, 113 és 114
17. A birtoklástól kezdve a pags. 11, 12, 13 és 191
18. Ob. Cit., Pags. 72 és 73
19. Ob. Cit., Pags. 121 és 122
20. Ob. Cit., Pag. 144
21. Ob. Cit., Pags. 184 és 185