A konfliktusok pszichológiája a háborúkat és az erőszakot magyarázó elméletek

Az utolsó napok után elhagyatottnak érezzük magunkat. az párizsi támadások olyan brutálisak voltak, hogy mindannyian sokkban vagyunk és megsérült. A tucatnyi haláleset érezve ma több millió fájdalom áldozata vagyunk, akik az eseményeket okozták. A legnagyobb szolidaritásunk Franciaországgal, Párizskal, áldozatokkal, rokonokkal és a lélekben sérültekkel.

Most, csatornánként navigálunk, hogy valaki megmagyarázzon minket miért történnek ezek a dolgok. Mindannyiunknak, aki áldozatul tiszteleg, megpróbálunk megközelíteni néhány olyan elméletet, amely a pszichológiából magyarázza a konfliktusok természetét; megpróbálják elvetni az előítéleteket, hogy a lehető legpontosabb információt nyújtsák.

A Sherif-konfliktus reális elmélete

Muzafer Sherif (1967, 1967) a társadalmi pszichológia konfliktusát elemzi a csoportközi kapcsolatok szemszögéből. Kiállítja ezt a konfliktus a két csoport által az erőforrások megszerzésével létrejövő kapcsolatból ered. Az erőforrások típusától függően különböző stratégiákat fejlesztenek ki.

• Támogatott erőforrások: annak megszerzése független minden csoport számára, azaz minden csoport elérheti céljait anélkül, hogy befolyásolná a másik csoportjait.
• Nem összeférhető erőforrások: annak megszerzése a másik csoport költségén történik; hogy egy csoport megszerzi a forrásait, megakadályozza a másik részének elérését.

Továbbá, attól függően, hogy a csoportok milyen forrásokhoz kívánnak hozzáférni, különböző stratégiák alakulnak ki a kettő közötti kapcsolat kialakításához:

• verseny: összeférhetetlen erőforrások ellen.
• függetlenség: kompatibilis erőforrásokkal szemben.
• együttműködés: közös erőfeszítéseket igénylő erőforrások előtt (túlzott cél).

Ebből a szempontból a konfliktus "hogyan kell a szükséges erőforrásokat elérni". Ezért a követendő stratégia függ az erőforrásoktól. Ha korlátlanok, nincs kapcsolat a csoportok között, mivel azok a másiktól függetlenül szerezhetők be anélkül, hogy kapcsolatba kellene lépniük velük. Most, ha az erőforrások szűkösek, a csoportok versenybe lépnek. Az a tény, hogy egyikük eléri a céljait, azt jelenti, hogy mások nem, így tehetetlenséggel próbálnak az egyetlenek, akik hozzáférnek.

Az elmélet, amely figyelembe veszi a kompetencia fogalmát

Megértettük őt, mint két embert egy állásinterjú előtt. Ha több hely áll rendelkezésre, a versenyzőknek nem kell egymással kapcsolatban állniuk: az egyéni fejlődésre összpontosítanak. Másrészt, abban az esetben, ha csak egy helyet kínálnak, mindkét ember hajlamos egymásra gondolni. Versenyképesek lettek, és fontos, hogy ismerjük az ellenfelet az időszerű stratégia kialakításában és kiválasztásában

Most van még egy harmadik lehetőség is: a együttműködés. Ebben az esetben az erőforrások típusa nincs megadva, mert mennyiségük közömbös. A jelentőség az erőforrás természetében rejlik, ha mindkét csoport közös részvétele szükséges annak megszerzéséhez. Így határozzák meg a felsőbb célt, amely végső cél, amely az egyes egyének érdekeinek alárendelve, és mindkettő hozzájárulásához szükséges..

A konfliktus a Galtung békéért

A Sherifnek egy kiegészítő perspektívája a Johan Galtung, a társadalmi evolucionizmus. Ebben az esetben a konfliktus megértéséhez meg kell érteni annak létezését az emberiség kezdete óta. Ebben az értelemben, A konfliktus a társadalomban rejlik, mindig konfliktusok lesznek, így a hangsúly az állásfoglalására irányul és hogyan hoznak létre változásokat a társadalomban. Így nem a konfliktus vége, hanem a béke szükséges eszköze.

A Galtung által (Calderón, 2009) idézett irányvonalat követve minden konfliktusban több résztvevő is van. Mindegyiknek saját gondolatai és érzelmei vannak, konkrétan viselkednek, és saját értelmezése van a konfliktus természetére. Ezeken a három csúcson a szerző konfliktusának logikája strukturált.

• attitűdök: az érintettek gondolatai és érzelmei.
• ellentmondás: különbségek a konfliktus természetének értelmezésében.
• viselkedés: az érintettek megnyilvánulása, hogyan foglalkoznak a másikval.

Ezek a pontok a konfliktusokat szokásos módon magyarázzák. Normális, hogy különböző emberek, különböző érzelmek és gondolatok alakulnak ki -aktivitások, különböző értelmezések az eseményekről - ütközés- és különböző cselekvések-viselkedés-.

Most, ha minden olyan természetes, miért fordul elő konfliktus? Úgy tűnik, hogy a megértés, hogy mindannyian más vagyunk, egyszerű, de a probléma akkor merül fel, amikor nem hagyjuk, hogy másképp lássuk. Galtung esetében a fenti tényezők két különböző tervben létezhetnek: megnyilvánulhatnak, kifejezve magukat a másiknak; vagy látens, minden egyes résztvevő rejtve marad.

• Nyilvánvaló sík: a konfliktus tényezői kifejeződnek.
• Látens sík: a konfliktus tényezőit nem fejezik ki.

A kulcs a másik cselekedeteinek értelmezésében rejlik

Ezért, amikor azt gondoljuk, érezzük és értelmezzük a valóságot, hogy csendben maradunk és a másikhoz viszonyulunk anélkül, hogy tudnánk a helyzetünket, a legvalószínűbb, hogy konfliktusba lépünk. Egy egyszerű cselekmény, mint például a kinevezés visszavonása, fel tudja ébreszteni a különböző megértési módokat; és ha nem hagyjuk, hogy megértsük, akkor a félreértés megjelenhet.

Ezen a ponton az elhatározás folyamatai jönnek létre: a transzcendencia és a transzformáció. A transzcendencia hivatkozása a konfliktusok egyéni eseményként való megítélésének változására utal, hogy ez egy olyan folyamat, amely különböző résztvevőket foglal magában; a konfliktus nemcsak minket érint. Egyszer ebből a szempontból, az átalakulás fejlődik, változás a felbontási stratégiában, beleértve mások perspektíváit is. Úgy értem, megértsék, hogy a konfliktus mindenki üzleti tevékenysége, és integrálja őket a megoldásukba.

Galtung szerint a konfliktusok megoldásának folyamata

Galtung javasolja ezeket a folyamatokat, amelyek a konfliktusok megoldásához vezetnek:

• transzcendencia: a konfliktus globális perspektívája.
• transzformáció: integráció a többi résztvevő megoldásába.

Miután meglátjuk, hogy a konfliktus nemcsak bennünket érinti, hanem másokkal is cselekszünk, kidolgozhatjuk a béke stratégiáit. A transzcendencia és az átalakulás folyamata után a béke felé vezető út három olyan jellemzőn áthalad, amelyek leküzdik az előző tényezők akadályait:

• átélés megérteni mások hozzáállásait.
• Nem viselkedés a viselkedés kezelésére.
• Kreativitás ellentmondások megoldására.

A Selman-tárgyalások

Az általunk bemutatott harmadik megközelítés közvetlenül a konfliktusmegoldási stratégiákra összpontosít. Roger Selman (1988) azt javasolja, hogy az általuk kifejlesztett cselekvésekben részt vevő felek megoldási stratégiájukat mutassák be. Úgy értem, az érintettek által tett intézkedések cseréje a konfliktus tárgyalási folyamatává válik. Ebben az értelemben nemcsak békéhez vezet, hanem a tárgyalások is lehetnek a konfliktus oka vagy súlyosbodása.

Ezek az intézkedések, amelyeket az érintett felek fejlesztenek, három, a Galtung által javasolthoz hasonló összetevőn alapulnak: saját perspektíva, célkitűzések és a konfliktus ellenőrzése. E három összetevő alapján két álláspontot lehet tenni a konfliktus megoldása során.

Tárgyalási stratégiák Selman szerint

Roger Selman a különböző tárgyalási stratégiákat javasolja:

• Autotransformante: próbálja megváltoztatni saját magatartásait.
• Heterotransformante: próbálja megváltoztatni a másik attitűdjét.

Vagyis magunk is átalakulhatunk, eldönthetjük megváltoztassuk a gondolkodásunkat, vagy cselekedjünk a konfliktus megoldása érdekében. Másrészről, a heterotranszformánssal ragaszkodunk ahhoz, hogy a másik változást és perspektívát alkalmazzuk. A konfliktus azonban láthatatlan marad, ha a két stratégia egyikét sem veszi figyelembe a másik; nem engedelmeskedik a megkérdőjelezésnek vagy önkényesítésnek, nem kezeli a problémát, és előbb-utóbb másképp fog megjelenni.

Ezért a kielégítő megoldás eléréséhez mindkét résztvevőt figyelembe kell venni. Pontosan ez a tényező, amely közvetíti a hatékonyságát; az a képesség, hogy megértsük és szemléljük a másik szemszögét, hogy megtalálják a megoldást együtt. Ennek alapján Selman négy szintet határoz meg az érintettek álláspontjának összehangolásában.

• 0. szint - Egocentrikus közömbösség: mindegyik tagnak impulzív és félreérthetetlen reakciói vannak, amelyek idegenek a másiknak. Míg a heterotranszformáns erőt alkalmaz magának, az autotranszformátor impulzívan a félelemtől vagy a védelemtől származik.

• 1. szint - Szubjektív különbség: a cselekvések nem impulzívak, de még mindig nem vesznek részt a másikban. Mindkettő folytatja az elrendelés / benyújtás stratégiáit, de anélkül, hogy erő és cselekvés lenne a félelem.

• 2. szint - Önkritikus gondolkodás: hajlamos az egyes felek stratégiájának természetére, de tudatában vannak annak használatának. Ebben az esetben a heterotranszformáns megpróbálja tudatosan befolyásolni és meggyőzni a másikot. Az öntranszformátor viszont tudatában van a saját beadványának, és először hagyja mások kívánságait.

• 3. szint - Kölcsönös decentralizáció: ez önmagunk, a másik és a konfliktus közös megfogalmazása, amely megszünteti a különböző pozíciókat. Már nem próbálják meg magukat megváltoztatni vagy befolyásolni, hanem közös megoldást találni a közös célokra.

Ezért a heterotranszformáns természet kényszerül és az önmaga átalakulását teszi lehetővé. Az alacsonyabb szinteken ezek a viselkedések impulzívak, és magasabb szinteken egyre többen gondolkodnak rájuk. Végül a megoldás megosztja és koordinálja; annak érdekében, hogy félretegye az ön hetero tendenciát a másik bevonására, és közösen dolgozzák ki a megfelelő stratégiát a konfliktus megoldására.

A konfliktus pszichológiájából a béke pszichológiájába

A korábbi elméletek csak néhány a sok közül, akik megmagyarázzák a konfliktusokat. De ugyanúgy, ahogyan a problémákat is megmagyarázzák, a megoldásokkal is foglalkoznak. Továbbá a konfliktus vizsgálata nem a "Hogyan keletkezik a konfliktus?" Kérdésből, hanem a "Hogyan oldódik meg a konfliktus?".

Ehhez Sherif a felek közötti közös célokat javasolja, Galtung az empátia folyamatát látja, hogy a konfliktus nemcsak a miénk és a Selman a párbeszéd a közös tárgyalások kialakítása érdekében. Minden esetben a kulcskérdés az, hogy "megosztjuk", hozzuk létre a megoldást, mert ha a konfliktus nem csak az egyik féltől származik, akkor nem csak egy megoldás jön létre..

Ugyanezen okból Fontos, hogy mit tegyünk a konfliktus bekövetkezésekor; irányítását. Ebből a szempontból és a párizsi eseményekről nem akarjuk ösztönözni a terroristákkal folytatott párbeszédet. De figyelembe veszi a végrehajtott intézkedéseket és az előítéleteket, amelyek előfordulhatnak. Mivel a terrorista szekcióval való konfliktus fennállhat igaz, de nem létezik egy vallással vagy emberrel. Bár néhány ember fegyvereket vett egy isten nevében, a konfliktus nem ellentétes az isten ellen, mert egyetlen isten sem ad fegyvereket a hívőinek..

A konfliktus természetes az emberiség számára, mindig létezett és mindig létezik. Ezzel egyáltalán nem szándékozunk trivializálni az eseményeket. de hangsúlyozzák a következmények fontosságát, amelyben minden konfliktus megváltoztatja az emberiség útját és hogy a jelenlegi nem vezet minket a dehumanitás felé. Ahogy egy nagy szakember és barátja azt mondja: "Nincs változás konfliktus nélkül¹”. Ma el kell gondolkodnunk, hogy milyen változást akarunk.

¹María Palacín Lois, Dtra Szociálpszichológiai Tanszék professzorcsoport területe. Mester vezetõcsoportok. A SEPTG elnöke.

Irodalmi hivatkozások:

• Calderón, P. (2009). Johan Galtung konfliktuselmélete. Béke és konfliktus magazin, 2, 60-81.
• Selman, R. (1988). Interperszonális tárgyalási stratégiák és kommunikációs készségek használata: két zavaros serdülők hosszanti klinikai feltárása. R. Hindében, Kapcsolat interpersonnellel és fejlesztéssel dessauciva.
• Sherif, M. (1966). Csoportos konfliktusok és együttműködés. Szociális pszichológiájuk, London: Routledge és Kegan Paul
• Sherif, M. (1967). Konfliktus és együttműködés, J. R. Torregrosa és E. Crespo (comps.): A szociálpszichológia alaptanulmányai, Barcelona: Idő, 1984.