Populista ok és a polgári racionalizmus

Ezt a cikket a közelmúltban megjelent "Mi az igazán populizmus?" a társ Albert Borràs.

Ha Albert a populizmus fogalmának analitikus, leíró és magyarázó perspektíváját választotta, akkor a választást választom politikai szempontból ugyanaz.

A populista okok eltűnnek Spanyolországban

A tömeges médiában és hazánk politikai és üzleti elitjeiben, a Podemos megítélésére törekedve, a visszataszított populizmus úgy tűnik, visszatér a naprendhez. Sokat beszéltek Európában a szélsőjobboldali populizmusról, és most úgy tűnik, hogy a baloldali populizmus politikai szélei Latin-Amerikában erősen fújnak a mi térségünkben.

Miért kritizálták a populizmust?

Ahogy Albert jól magyarázza, általában megegyezik demagógia (nyerjen politikai támogatást az emberek kedvéért), de nyilvánvalóan nagyon eltérő összetevője van. Van valami közös a szélsőjobboldali és szélső baloldali populizmusokban, amelyeket gyakran figyelmen kívül hagynak: mindkettő a "nép" politikai szenvedélyeiből született".

Mi a hagyományokkal szemben a szenvedélyek? Az ok, és konkrétabban a francia világításból eredő tudományos és burzsoá oka miatt. A szenvedély / ok vagy a racionalitás és az irracionalitás közötti vita már régóta leküzdésre került, de még mindig szenvedünk annak hatásait. Ha a népességet annyira kritizálja hazánk pénzügyi és politikai elitjeiről, a gondolat struktúrája, amely messziről származik: a szenvedélyek az emberi lény "legalacsonyabbak", és az oka a legmagasabb, majdnem a lényeg, hogy az emberi állapot, ami megkülönböztet minket az állatok „vadállatától”.

Számomra az egyik legszegényebb esszé, amely egyértelműen tükrözi ezt a gondolatot Tömegpszichológia Le Bon. A tömegek mindig az irracionalitáshoz és az alacsony politikai szenvedélyekhez hasonlítottak. Ezt mindig ellenezte a kiváltságos elit, az emberek elitje, akik a tömeg fölött helyezkednek el, és akik el fogják hinni az igazság és az indok tulajdonosait, akik mindig messze vannak és szükségszerűen függetlenek a tömegektől. És ez az oka annak, hogy uralkodóként és uralkodóként állnak (és hozzáteszem, hogy irányítsuk magunkat).

Amikor elolvasunk és értelmezünk egy társadalmat, miután egy klasszikus és modern, egy nem tanult, szenvedélyes ember, a \ t racionális elit, "meritokratikus" és a tömegektől elkülönítve találjuk magunkat a viták kemény magjával, amit most a népességről beszélünk. Ez a modern szuverenitás sajátos rendszere, amelyet saját pszichéünk („lelkiismeretünk”, „racionális” lelkiismeretünk akaratának, a testünk fölött, a döntéseink felett, az „ösztöneink” felett) elemzésében találunk. ki ellenezne).

Mi érdekes a nemzeti fronton? Miért olyan erős a francia munkásosztályok között??

A jelenségek magyarázatának hagyományos érve: „az egyszerű és csodálatos megoldásokat komplex problémákra kínáljuk”. Ezt a magyarázatot két okból el kell kerülnünk, amelyek véleményem szerint megerősítik az uralom jelenlegi szerkezetét.

Első ok: Annak megállapításával, hogy az emberek bonyolult problémákkal szemben egyszerű dolgokkal vannak meggyőződve, hallgatólagosan megerősíti, hogy az emberek imbecile, és nem képesek önmagukban megérteni ezt a világot és azt, amit szenved. Ez azt jelenti, hogy azt mondod, hogy Ön, mint egy jól megvilágított ember, okosabb, mint a többi, és hogy hagyjuk a politikai döntések teret technokratáknak, akik megértik világunk összetettségét. Ez egy nagyon klasszikus jobboldali paternalizmus, amelyet érvként használtak a szegény, afro-amerikaiak, nők és gyermekek szavazásának tiltására a 19., 20. és 21. században.

Második ok: Amikor a hagyományos bölcsesség azt állítja, hogy "bonyolult problémákhoz, egyszerű megoldásokhoz" inkább saját elemzési keretét erősíti meg, mint az átadó ötlet. Ez a keret továbbra is a burzsoá racionális: a valóság megfigyelését végzem, én kívül vagyok, és tudok osztályozni, leírni, bizonyos problémákat. Ez megismétli a megfigyelő illúzióját, aki megfigyeli a folyamatot anélkül, hogy maga befolyásolná a folyamatot..

Az emberek a testünkben szenvednek a rendszer hatásairól és elnyomásairól. Senki sem jöhet, hogy elmondja nekünk, hogyan vagy milyen elnyomott vagyunk. Ha a Nemzeti Front elnyerte a választást, nem azért, mert megoldásokat kínál, hanem egy másik politikai racionalitással, amely magától a demóktól kezdődik, maguktól a népektől, bár ebben az esetben a társadalmi bomlás jellege van. A Marine Le Pen egy dolog, amit a többi politikus nem használ fel minket: szenvedélyesen beszél. Úgy beszél, mint sokan beszélnek utcáinkban és környékeinkben. Agresszív. A népszerű osztályok közül sokan érezhetik magukat, mert ugyanazokat a kifejezéseket használják, ugyanaz a szenvedélyes erő, amely már létezik az utcán. Ez sem rossz, sem jó önmagában, nagyon bonyolult összetevője van, ami a polgári racionalizmus elleni küzdelem, a hamis érdekek halmaza és a jól megszokott egyetemi hallgatók, akik egy asztal körül ülnek, amely a világ gonoszságát vitatja, miközben kávét vagy teáscsészét kortyolgatja forró.

Bármi legyen is közömbös a Marine Le Pen társadalmi háttere, akkor azt a népszerű osztályokban beszélték és beszélték, miközben új elnyomási keretet hoznak létre. Emiatt veszélyt jelent, ezért ereje van, ezért Franciaországban ezeknek az okoknak köszönhetően hatalmas probléma lesz. Kevés ember, és még kevésbé a politikai színtéren, úgy tűnik, felismeri a Le Pen-et, akinek érdeme, hogy rettenetes kapcsolatot teremtett Franciaország népszerű, közép- és magas osztályaival. Mindig a liberális elitizmus helyzetéből támadják meg ahelyett, hogy felismerik őt ellenségnek, pártnak és ötletnek, amely a kézben jár. Nem szabad hierarchikusan vagy intellektuálisan felvenni magunkat a Tenger felett, mert visszajutunk a játékba és a liberális parlamentarizmus birodalmába, harcolni kell a népszerű és elnyomott osztályoktól. Valódi fenyegetés, fenyegetés, amely a tömeg szomorú szenvedélyeiben (a spinozista értelemben) él..

Tudjuk és a populista racionalitást

Másrészt sokkal tovább mehetünk. A rongyok és a szociális kisebbségek iránti gyűlölet nem szenved szenvedélyesen. Egy populista racionalitáson keresztül létrehozhatunk és megvalósíthatunk egy racionalitást, amely a demókból származik a tömegből. Ha a nemzeti front a modern emberek populizmusában marad - egy ember, egy ötletgel, amely egyetlen döntést hoz, amely önmagában zárt és korlátozott, ez elválasztja a népét és a többi népet - Podemos abre a népnek, hogy ez legyen a tömeg, hogy nincsenek szuverén ráncok, úgyhogy sok döntés születik, és sok racionalitás keletkezik. Emellett erősíti a vidám szenvedélyeket, a társadalmi összetétel létrehozását és a kollektív hatalom növelését.

A Nemzeti Front populizmusa arra törekszik, hogy visszatérjen a sok első, előtti konfliktus előtti államegységhez (a kapitalista rendet alkotó osztály előtti küzdelem). Másrészt, ahogy Paolo Virno megerősíti a tömeg grammatikájában: „a sokaságot ellentétek övezik, soha nem lehet egység. A sokak annyiban maradnak anélkül, hogy törekednének az állami egységre..

A tömegek szenvedélyeinek a liberális és bürokratikus érdekek irányába történő elhelyezése és megpróbálása az elitek nyers kísérlete a polgári okból (Cartesian, illuminista, elitista) való menedzselés és alárendelés. Annak érdekében, hogy minden azonosíthatóvá válhasson és rögzíthető legyen, úgy mindent belép a szabályaiba, hogy azok azok, amelyek meghatározzák ezeket a szabályokat, és azok számára, akik használhatják őket anélkül, hogy megváltoztatnák azokat, akik továbbra is döntést hoznak tőlünk, hogyan irányítanak minket. Ez a Platonikus Ötlet frissítése. Az ok és a szenvedély mindig láncolva és egymás mellé állítva.

A probléma soha nem az, ami racionális vagy irracionális, de meghatározza, hogy mi a racionális vagy irracionális, és mi a célja, vagy annak igazolása érdekében, hogy milyen társadalmi szerkezet.

Mi, a polgárok, a sokaság, alulról politikai okot generálunk, egy új „oka”, amely messze van a libidinalis elnyomás szokásos mechanizmusaitól. Elválasztjuk magunkat a régi tengelyektől: ok / szenvedély, racionális / irracionális, bal / jobb. Egy új világot akarunk alkotni, és emiatt folytatjuk és folytatjuk azokat a kritikákat is, amelyek a fölöttünk önkényesen felépített struktúrákra irányulnak, abszolút királyok és monarchiák, amelyek isteni okból, azaz egy hierarchikus pozicionálással valósultak meg. bizonyos értelem, tiszta ok, ami hamis dichotómiát vet fel az értelem és a szenvedély között, de az igazságban a polgári oka a nép, a sokaság okai miatt..