Amikor háziállat számít nekünk, mint az emberek

Nyilvánvalónak tűnik, hogy hajlamosak vagyunk empatikusak többet azokkal az emberekkel, akiket jól ismerünk: barátaink, családtagjaink és általában az emberek, akiket évek óta időnként látunk.

Evolúciós szempontból értelme, hogy ez így van, mert a közösségünk legközelebbi tagjaival kapcsolatos aggodalom az, hogy növeljük annak esélyét, hogy génjeink nagy része, amely szintén megtalálható a közelünkben lévő családokkal rendelkező emberekben, tovább fog kerülni a jövő generációinak.

Minden ember társadalmi működésének ez a rendszere robusztusnak tűnhet, de messze nem magyarázza meg mindent. Mi történik például, ha vannak közösségünk tagjai, akik még nem is a mi fajunk? Lehet normális, ha képesek vagyunk érzékenységet érzünk egy nem emberi állat számára, mint egy személy számára? Ez a lehetőség nem tűnik messzire kitűzöttnek, megítélve a cikkben korábban leírtak szerint, de vannak olyan specifikus tanulmányok is, amelyek az emberekkel és a háziállatokkal való empatizálással foglalkoznak, valamint az egymás között mutatott preferenciákkal..

Az empátia nem érti a fajokat

Néhány évvel ezelőtt, a szociológusok a Északkeleti Egyetem Arnold Arluke és Jack Levin úgy döntöttek, hogy megtudják Mennyire igaz ez, hogy inkább a háziállatokkal vagy az emberekkel való érzelmeket hajlamosítunk. Ehhez 240 férfit és nőt mutattak be a bűncselekményeket leíró újságcikk megjelenésével. Ezek a történetek olyan részből álltak, amelyben olvashattuk, hogy egy támadó megverték valakit egy denevérrel. baseball. A cikknek csak néhány ember által olvasott változatában ez a támadó megtámadta a kölyök kutyáját, amíg meg nem szakított néhány csontot, és eszméletlen maradt, míg ugyanezen cikk alternatív változatában, aki megkapta az ütéseket, egy felnőtt kutya, egy kisbaba vagy egy felnőtt ember körülbelül 30 éves.

A cikk egyik változatának elolvasása után, és nem tudva, hogy ezek fiktív történetek, mindegyik, aki részt vett a tanulmányban a skála szerint értékelik azt a fokot, amennyire az áldozattal érzik magukat és érezte, hogy a lány vele történt. Az eredmények nem hagyják a felnőtt embert nagyon boldog helyzetben, amelynek története az önkéntesek többségét közömbösnek hagyta. A leginkább megdöbbentő cikk az emberi babaé volt, amelyet szorosan követt a kölyöké, míg a felnőtt kutya története harmadik helyen állt..

Arluke és Levin rámutatnak arra, hogy amikor az empátia, a fajok és az élet kérdéseit ébrednek fel. Azonban ezekben az esetekben az a változó, amely az emocionális válaszunkat leginkább magyarázza, nem a veszélyes faj lényege, hanem az, hogy milyen mértékben észleljük, hogy tehetetlen és tehetetlen. Ily módon elmagyarázható, hogy egy felnőtt kutya miért ébreszt minket jobban, mint egy 30 éves ember. Az első úgy tűnik, kevésbé képes megvédeni a saját életét, mert él a világ által irányított világban.

Ideje választani: megmentene egy embert vagy állatot?

Egy másik kísérletben, amelyet a. \ T Georgia Regents Egyetem és a Cape Fear közösségi főiskola, Számos kutató arra összpontosított, hogy morális dilemmával szembesüljünk az állatokkal. Kifejezetten azt vizsgálták, hogy milyen mértékben viselkedünk jobban az állatokkal vagy az emberekkel 573, gyakorlatilag minden korosztályból álló csoport segítségével, amint az látható. Ezeket a résztvevőket olyan hipotetikus helyzetbe helyezték, amelyben egy ellenőrizetlen busz veszélyeztette két lény (egy ember és egy kutya) életét, és választaniuk kellett, hogy kettő közül melyiket kell menteni.

E tanulmány eredményei a folyóiratban megjelentek Anthrozoos, ismét mutassuk meg, hogy a háziállatokkal vagy az emberekkel szembeni empátia nem jósolható meg csak a fajnak, amelyhez a potenciális áldozat tartozik. A válaszadás idején a résztvevők figyelembe vették, hogy ki volt az ember, és ki volt a kutya. Az emberek 40% -a szívesebben segítette a kutyát, amikor azt háziállatának nevezték, és az ember névtelen turista volt, és valami hasonló történt, amikor a személy valaki ismeretlen volt ugyanazon a városban (37% a kutyát mentette). De mindössze 14% inkább a kutyát mentette el, amikor mind a személy, mind a személy névtelen volt.

Érdekes módon emellett a kísérletben részt vevő nők nagyobb hajlamot mutattak arra, hogy védelmet nyújtsanak a négyszereseknek. Többé-kevésbé megduplázódott a kutya mentésének lehetősége, amikor a válaszadó nő volt.

Először az állatok ... és a második

Természetesen ez az utolsó kísérlet a képzelet birodalmában mozog, és valószínűleg nem felel meg pontosan annak, ami egy valós helyzetben történne. Második gondolat szerint valami azt mondja, hogy ha valóban létezik egy olyan forgatókönyv, amelyben egy személyre és egy kutyára egy buszcsúszás következik be, a legtöbb megfigyelő ösztönös reakciója nem az lenne, ha eldöntheti, hogy a kettő közül melyik mentse időben. Kíváncsi azonban látni, hogy egyes állatoknak sikerült belépniük erkölcsi műveleteink területére, és képesek vagyunk lényeknek tekinteni, akikkel szemben irányítsa döntéseinket és etikát.

Ennek ellenére tudjuk, hogy az egyik vagy másik faj állatává válása nagymértékben befolyásolja a megfontolás módját. Csak azt kell látnod, hogy egyes macskáknak sikerült átvenniük a Youtube-ot, míg más fajok (szúnyogok, pókok, egerek, ragadozó madarak ...) a lakosság nagy részében hatalmas vágyat ébresztenek.

A fajok igen fontosak, de nem minden. Éppen spontán módon empatizálhatunk néhány evolúciósan előkészített fajral, hogy éljenek velünk, és hogy a többit kevésbé kezeljük, mint a húsipar nyersanyagát, de most már tudjuk, hogy nincsenek programozva, hogy megvédjünk csak a családunkat. A legtávolabbi hozzátartozóink tökéletesen alkalmasak arra, hogy olyan fontosak legyenek, mint bárki más, ha nem is.