Az identitás társadalmi felépítése

Egy végtelen éjszaka után végül megtörténik a nap folyamán. Marc kinyitja a szemét, és ugrással az ágyon áll. Elkezdtem izgatottan nézni a szobát, széles szemekkel, gondolva, hogy ebben az évben a Mikulás sok ajándékot és kezemet fog hozni, mert mindent megtett, és minden házi feladatot. Amikor azonban megérkezett, meglepődött, hogy a levél mellett a szén: „jövőre, segítsen apa és anya”.

Az enyém vagy a tiéd?

A gyermekkor egyik legrosszabb pillanata a csalódás Marc. Ez az érzés azonban nem merül fel a szén megszerzéséből. A kényelmetlenség annak a ténynek köszönhető, hogy Marc, aki úgy gondolta, hogy jól viselkedett, tudja, hogy mások szemében rosszul viselkedett. majd, Marc jó vagy rossz fiú? A saját szemei ​​vagy mások szemei??

Az identitás kettőssége

Ez a kettősség azt tükrözi, hogy van egy részünk, hogy nem vagyunk tisztában és csak kívülről tudunk kommunikálni. Míg a magunk koncepciója eltérhet másoktól, se az identitás szempontjából kettősséget mutat be nekünk. Ebben az értelemben az identitás érzékelése van, de vannak olyan aspektusai, hogy csak másokon keresztül tudunk hozzáférni. Mead (1968) egyike volt az első elméleti szakembereknek, hogy megkülönböztessék a személyesebb identitást, egy nagyobb társadalmi identitást („én” és „én”), mint két olyan személyt, amelyek együtt élnek a személyben és egymással táplálkoznak. Bár két elemet próbáltam azonosítani, tényleg egy folyamatra mutatott; a személy és a környezet folyamatos kapcsolata, amely a környezetet formálja, és a személyt.

Néhány szóban elmondhatjuk, hogy ahogy tudjuk, hogy két szemünk vagy orrunk van, mert megérinthetjük őket, a tükör előtt jól láthatjuk magunkat. Ezt a sort követve, a társadalom az a reflexió, melynek köszönhetően megkülönböztethetjük a létezésünk módját.

Kötelező olvasás: "Személyes és társadalmi identitás"

Mi az enyém?

Ha úgy gondolja, hogy csak te vagy, akkor elkezdem megpróbálni elvetni téged, és most mondd meg neked te kevésbé vagy, mint gondolnád. Az identitást általában úgy határozzák meg, mint egy egységes tulajdonságokat, amelyek stabilak és lehetővé teszik a személyazonosság igazolása; egy vasmag, amit megragad.

Miért vagyunk olyanok, mint mi vagyunk, és önismeret

Képzeld el, hogy Marc felnő, és hogyan érti félre a gótikus érzést; és aztán korcsolyázó, anélkül, hogy bármit is bevonnának; és aztán egy romantikus, amely elkötelezettséget keres; majd az őrült élet főiskolája; és aztán egy üzletember; és aztán ... Hol van ez a stabilitás? viszont, a személy képes érzékelni és megérteni az egyes kontextusokat. Azaz, mindannyian megértjük egymást minden egyes szakaszunkban. Bruner-ben (1991) az identitás egy tér-idő- és elosztott helyen van, több szempontból bontva. Nemcsak képes megérteni az életében minden egyes aspektusát, hanem mások is megértik; Marc szülei megértették őt minden növekedési epizódjában.

Önfogalom és összefüggése az identitással

Ez a tény megnyitja az ajtókat mentális modellek elmélete (Johnson-Laird, 1983). Bár most kétségbe vontuk, hogy mi vagyunk, igaz, hogy van egy ötletünk magunkról a fejünkben, egy önfogalom. Emellett eEz az önfogalom a viselkedési repertoárunk mentális modellje: el tudjuk képzelni, hogyan cselekedjünk különböző helyzetekben vagy különböző emberek előtt. Ennek köszönhetően megőrizhetjük azt a belső koherenciát, amit magunkról gondolunk, és nem egy kognitív disszonanciába esnek. Így minden egyes interakcióban a külső részre jutunk, hiszen ebben a folyamatban csak saját környezetünkkel kapcsolatos saját fogalmainkat idézzük fel, itt és most - biztonságos diszkóban nem mutatnánk ugyanazt a részt tőlünk, hogy a vizsgálat előtt-.

Folytatva egy másik metaforát, gondoljunk egy pillanatra egy régi festő ügyéről, egy székben, előtte egy vászonkal, egy leveles rét mögött. Sok órát töltöttél, amikor megpróbálod újra felépíteni a körülvevő tájot, soha nem lesz képes pontosan ábrázolni minden részletet, amit a valóság megmutat. Mindig van egy kis lap vagy színárnyalat, amely csak a valóságban létezik. Ennek oka, hogy festéskor a valóságot újjáépíti, nem teremtette meg.

Mi a tiéd?

Így lehet, hogy bár sokat hiszünk, az, hogy mi vagyunk a másikért, kevésbé lehet. Pontosan ezen a ponton szeretném megváltoztatni, mondani, hogy különbözhetsz attól, amit elképzelsz.

Menjünk vissza a korábbi metaforáinkhoz. Például Marc tapasztalata, amelyben arra gondolt, hogy „jó” vagy „rossz” -ot adnak-e abban az esetben, ha jobban értékelik a házi feladatot vagy a szülők segítését. Vagy egyszerűen a festő esetére, hogy a kép befejezése után mindegyiknek saját benyomása lesz rá.

A szándékok kibocsátása és értelmezése

Ebben a sorban elmagyarázzuk, hogyan van az interakció, partnereink következtetést dolgoznak ki. Ez a folyamat az üzenet szemantikájának és pragmatikájának értelmezésén alapul, mit és hogyan mondanak. Ebből nem értelmezi az üzenetet, hanem a feladó szándékosságát, milyen szándékkal foglalkozunk vele. Számos tanulmány azt mutatja, hogy a kommunikáció jellemzői, mint például az ékezet, a formalizmus vagy mások, különböző előítéleteket hoznak létre az emberek helyzetéről, kompetenciájáról, szorongásáról stb. (Ryan, Cananza és Moffie, 1977, Bradac és Wisegarver, 1984, Bradar, Bowers és Courtright, 1979; Howeler, 1972).

Ezek alapján, a vevő értelmezi a szándékunkat, és ezáltal hozza létre saját mentális modelljét. Mert ugyanúgy, mint ahogyan azt képzeljük el, hogy hogyan viselkedik a különböző helyzetekben, az is előkészíti a másik előtti képet, amely lehetővé teszi számunkra, hogy megjósolhassuk, mit tehetünk vagy mondhatunk, gondoljunk vagy érezzünk; mit várhatunk az adott személytől? Az egyik alapvető heurisztika az, hogy a nagyobb agilitással kapcsolatos információkat feldolgozzák: ha előre látom, válaszolhatok korábban.

Ez ugyanaz a cél a vevő szerepében: adjon választ. Minden egyes kapcsolatunkban, amit fenntartunk, a másik személy kidolgozza visszacsatolás, visszajelzéseit, tevékenységeink értelmezése alapján. És ha már elmondtuk, hogy cselekedeteink másképp különböznek attól, amit gondolnánk, és hogy az értelmezés eltérhet a szándékunktól, a kapott visszajelzés teljesen eltérő lehet a vártnál. Taníthat bennünket olyan részekre, amelyeket nem tudunk, vagy nem tudtunk róla; hogy másképp lássunk.

Mit kell eldönteni?

Ily módon, a folyamat harmadik lépéseként mondom nektek, hogy te több vagy, mint amilyennek hittél, akár akarja, akár nem, jó vagy rossz. Folyamatosan kapunk visszajelzést külföldről, minden más interakciónkkal a környezettel és magunkkal. És ezt az üzenetet, amit kapunk, nem veszünk figyelmen kívül, mert ugyanazt a folyamatot is gyakoroljuk, amit velünk tettünk: most mi vagyunk a vevő. A mögötte lévő szándékot értelmezzük, és akkor találjuk meg, hogy másképp tudnak bánni velünk, mint gondoltuk.

A visszajelzés fontossága az identitás alakításában

A tolmácsolási folyamatban a kívülről érkezett mentális modell ellentétes a sajátunkkal, vagyis hogyan látnak minket és hogyan látjuk magunkat. Lehetséges, hogy a kapott visszajelzésben új, ismeretlen információk kerültek be, ami nem felel meg az általunk kapott elképzelésnek. Ezt az információt belefoglaljuk és integráljuk a mentális modellünkbe két tulajdonságból: a érzelmi töltés és a ismétlődés (Bruner, 1991).

Visszatérve a festőre, különböző véleményeket kaphat festményéről, de megdöbbent, ha mindegyik csak kritikus - ugyanazon visszacsatolás előfordulása -, vagy ha egyikük a feleségétől származik, aki annyira szeret - érzelmi töltés-.

Ekkor megérkeztünk a veszélyzónába. Ez a két tulajdonság a "hogyan lát minket" számunkra. Ha ezenkívül nagyon ellentétes a kezdeti mentális modellünkkel, kognitív disszonanciákba lépünk, belső ellentmondásokra, az általuk feltételezett ellentmondás miatt. Sok pszichológiai szorongást adunk, mert úgy gondoljuk, hogy "nem kapjuk meg azt, amit adunk", vagy hogy "nem vagyunk, hogy akarunk lenni", és ezeknek a hiedelmeknek az ereje sok szenvedést és pszichológiai rendellenességet, például depressziót okozhat, ha tartósak és rejtélyesek lesznek.

De ugyanabban a kockázati területen van, ahol a személy növekedhet, ahol a visszajelzés hozzáadhat és nem vonható le. A fejlesztés és a személyes fejlődés érdekében a kulcs meghatározása a következő pontokban található:

• öntudat: ha valaki tisztában van az önmagunk fogalmával és az azt körülvevő kontextussal, akkor optimalizálhatjuk az általunk felhozott alkalmazkodást. Tudatában annak, hogy mi vagyunk és mi körülvesz minket, képesek vagyunk arra, hogy döntsünk arról, hogyan lehet legjobban megfelelni környezetünk igényeinek..

• önrendelkezés: tudatában vagyunk annak, hogy a kapott visszajelzés arról szól, hogy mások hogyan fogadnak minket. Ily módon gondolkodhatunk arról, hogyan fejleszthetjük magunkat jobban és összpontosíthassuk, és hogyan érhetjük el céljainkat.

• Önkritikus értelemben: ugyanúgy, ahogyan a visszajelzések segítenek a célok elérésében, a személyes fejlődéshez is szolgálhat. Tudva, mit kell gyűjteni a kapott visszajelzésből, hogy javítsunk, vagy milyen területeket mutatnak nekünk, hogy meg kell erősítenünk. Ebben az esetben fontos tudni, hogyan kell felismerni, mi a környezetünk kielégíti.

• autoregulációjában: az a képesség, hogy többé-kevésbé rugalmas legyen a „lény” minden egyes részében. Mindketten tudják, hogyan kell hiteles módon kitelepíteni magunkat, és amikor megérintjük, mindketten tudják, hogyan jutnak el a legtöbbet ahhoz, amit mondanak, és eldobják, ha nagyon szennyezett. Az erőforrások optimalizálásának ténye és a saját vezetésünk

Végül, lehet, hogy kevésbé, lehet, hogy más, mint te több. De - és bocsánatot kérek a kifejezéstől - mindenképpen elhagylak téged a leginkább "szaggatott" helyzetben, és ez az, amit te akarsz lenni.

Irodalmi hivatkozások:

• Bradac, J. J. és Wisegarver, R. (1984). Leírt állapot, lexikai sokféleség és akcentus: Az észlelt státusz, a szoladiritás és az irányító beszédstílus meghatározói. Journal of Language and Social Psychology, 3, 239-256.
• Bradac, J. J., Bowers, J. W. és Courtright, J. A. (1979). Három nyelvi változó a kommunikációs kutatásban: intenzitás, azonnaliság és sokféleség. Human Communication Research, 5, 257-269.
• Bruner, J. (1991). Jelentés. A kognitív forradalomon túl. Madrid: Szerkesztői Szövetség.
• Johnson-Laird, Philip N (1983). Mentális modellek: a nyelv, a következtetések és a tudat kognitív tudománya felé. Harvard University Press.
• Howeler, M. (1972). A Wordhasználat sokfélesége, mint egy stresszindikátor egy interjúhelyzetben. Journal of Psycholinguistic Research, 1, 243-248.
• Mead, G. H.: Szellem, személy és társadalom, Paidós, Buenos Aires, 1968 a.C
• Ryan, E. B., Cananza, M. A. és Moffie, R. W. (1977). A spanyol-angol beszédében változó fokú hangsúlyt kapnak a válaszok. Nyelv és beszéd, 20, 267-273.