A 10 logikai és érveléses tévedés típusa

A filozófia és a pszichológia sokféleképpen kapcsolódnak egymáshoz, többek között azért, mert mindketten egy vagy másik módon foglalkoznak a gondolkodás és az ötletek világával..

A két tudományág közötti egyesülés egyik ilyen pontja a logikus és érvelő tévedések, a párbeszéd vagy vita során elért következtetések érvényességére (vagy annak hiányára) utaló fogalmak. Nézzük meg részletesebben, hogy mik azok és milyenek a fő tévedések.

¿Mi a bűnösség?

A tévedés olyan érvelés, hogy annak ellenére, hogy egy érvényes érvhez hasonlít, ez nem.

Ezért ez egy olyan érvelés, amely hibás, és ezek következtében felmerülő következtetések nem fogadhatók el. Függetlenül attól, hogy a tévedés következtében elért következtetés igaz-e vagy sem (ez pusztán véletlen lehet), az a folyamat, amellyel elérték, hibás, mert legalább egy logikai szabályt sért..

Hullámok és pszichológia

A pszichológia történetében szinte mindig hajlamos volt arra, hogy túlbecsüljük a racionális gondolkodási képességünket, logikai szabályoknak és koherenciának mutatkozzunk a cselekvésünkben és a vitatkozásban..

Bizonyos pszichológiai áramlatok kivételével, mint például a Sigmund Freud által alapított pszichoanalitikus, feltételezhető, hogy az egészséges felnőtt ember egy olyan motívumok és érvelések szerint működik, amelyek könnyen kifejezhetők és általában a szöveg hatálya alá tartoznak. a racionalitás kerete. Azokat az eseteket, amikor valaki irracionálisan viselkedett, a gyengeség jele vagy egy olyan példa, amelyben a személy nem tudja, hogyan kell azonosítani a valódi okokat, amelyek motiválják tevékenységüket.

Ez volt az elmúlt évtizedekben, amikor se elkezdte elfogadni azt az elképzelést, hogy az irracionális viselkedés életünk középpontjában áll, hogy a racionalitás a kivétel, és nem fordítva. Van azonban egy olyan valóság, amely már ránk bízott, hogy mennyire mozogunk az érzelmek és impulzusok között, amelyek nem túl racionálisak vagy egyáltalán nem. Ez az a tény, hogy egyfajta téveszmék katalógust kellett kialakítanunk, hogy megpróbáljuk őket kis súlyúvá tenni nap mint nap.

A bűnösök világa inkább a filozófia és az ismeretelmélet világához tartozik, mint a pszichológiához, de míg a filozófia önmagában tanulmányozza a bűnösségeket, a pszichológiától meg lehet vizsgálni, hogyan használják őket. Az a tény, hogy a hamis érvek mennyire vannak jelen az emberek és szervezetek diskurzusaiban, azt jelenti, hogy a mögöttük lévő gondolkodás többé-kevésbé ragaszkodik a racionalitás paradigmájához.

A téveszmék fő típusai

A tévhitek listája nagyon hosszú, és vannak olyanok, amelyek még nem fedeztek fel, mert nagyon kisebbségben vagy rosszul tanulmányozott kultúrákban léteznek. Vannak azonban néhány gyakrabban, mint mások tudni, hogy a fő tévedések típusai hivatkozhatnak a jogsértések észleléséhez az érvelés sorában hol vannak megadva.

Az alábbiakban a legismertebb tévhitek összeállítását láthatjuk. Mivel nincs egyetlen módja annak, hogy besorolhassuk őket a tévhitek típusának létrehozására, ebben az esetben tagságuk szerint két kategóriába sorolják őket, amelyek viszonylag könnyen érthetőek: nem formális és formális..

1. Nem formális tévhitek

A nem formális tévedések azok, amelyekben az érvelési hiba a helyiség tartalmával kapcsolatos. Az ilyen típusú tévedésben a helyiségekben kifejezett kifejezés nem teszi lehetővé az elért következtetést, függetlenül attól, hogy a helyiségek igazak-e vagy sem..

Ez azt jelenti, hogy irracionális elképzelésekre hívja fel a figyelmet a világ működésére, hogy az az érzés, hogy mit mondanak, igaz.

1.1. Fallacy ad ignorantiam

A hamisításban az ad ignorantiam célja, hogy magától értetődővé tegye egy ötlet hitelességét azzal a puszta tényt illetően, hogy nem bizonyítható, hogy hamis.

A Repülő Spagetti Szörny híres méma az ilyen tévedésen alapul: mivel nem lehet kimutatni, hogy nincs olyan láthatatlan entitás, amely spagetti és húsgombócokból áll, ami szintén a világ és lakói alkotója..

1.2. Falacia ad verecundiam

A hibás ad verecundiam vagy a jogosultság tévedése összekapcsolja a javaslat jogszerűségét az azt védő személy hatóságával, mintha abszolút garanciát nyújtott volna.

Például gyakori azt állítani, hogy Sigmund Freud elmélete a mentális folyamatokról érvényes, mert szerzője neurológus volt.

1.3. Érvelés ad sequentiam

Ebben a fajta tévedésben megpróbáljuk megmutatni, hogy egy ötlet érvényessége vagy nem függ attól, hogy mit lehet levezetni belőle, vagy nem kívánatos.

Például az ad sellest követő érvelés azt feltételezné, hogy a hadsereg esélye, hogy egy országban puccsot tartson, nagyon alacsony, mivel az ellenkező forgatókönyv komoly csapást jelentene a polgárok számára.

1.4. Rohanó általánosítás

Ez a tévedés általánosítás, amely nem elegendő adatokon alapul.

A klasszikus példa az egyes országok lakosságával kapcsolatos sztereotípiákban rejlik, ami hamis gondolkodáshoz vezethet, például, hogy ha valaki skót, akkor a hűségüknek kell jellemeznie.

1.5. A szalma embere

Ebben a tévedésben az ellenfél ötleteit nem bírálják, hanem karikatúrált és manipulált képüket.

Példa arra, hogy egy történetsorban egy olyan politikai pártot kritizálunk, hogy nemzeti állampolgárságot képvisel, és azt jellemzi, hogy valami nagyon közel áll ahhoz, amit Hitler pártja.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

Ez a fajta tévedés, amelyben azt feltételezzük, hogy ha egy jelenség a másik után következik be, akkor azt az okozza, további bizonyítékok hiányában, ami azt jelzi, hogy ez így van.

Például megpróbálhatnánk azzal érvelni, hogy a szervezet részvényeinek árának hirtelen emelkedése megtörtént, mert a nagy játékidőszak kezdete már elérte a Badajozot.

1.7. Ad hominem tévedés

Ezzel a hamissággal elutasítják bizonyos ötletek vagy következtetések hitelességét, kiemelve a negatív jellemzőket (többé-kevésbé torzított és eltúlzott), hogy ki védi őket, ahelyett, hogy kritizálná magát az ötletet vagy az ahhoz vezető érvelést.

Egy példa erre a tévedésre olyan esetben, amikor valaki megveti egy gondolkodó gondolatait, azzal érvelve, hogy ez nem gondoskodik személyes képéről.

viszont, tudnunk kell, hogyan lehet megkülönböztetni ezt a fajta facacia-t a jogos érvektől egy adott személy jellemzőire utal. Például a kvantumfizika fejlett fogalmáról beszélő személy egyetemi tanulmányainak hiányára való hivatkozás érvényes érvnek tekinthető, mivel a megadott információ a párbeszéd témájához kapcsolódik..

2. Hivatalos formák

A formális tévedések nem azért vannak, mert a helyiség tartalma nem teszi lehetővé az elért következtetést, de mivel a helyiségek közötti kapcsolat miatt a következtetés érvénytelen.

Ezért azok kudarcai nem függnek a tartalomtól, hanem attól, hogy milyen módon kapcsolódnak a helyiségek, és nem hamisak, mert nem releváns és felesleges ötleteket vezettünk be érvelésünkbe, hanem azért, mert nincs összefüggés az általunk használt érvek között.

A formális tévedést a helyiségek összes elemének szimbólumokkal való helyettesítésével és a logikai szabályoknak való megfeleléssel lehet észlelni.

2.1. Az előzmény megtagadása

Ez a fajta tévedés egy olyan feltételes feltételből származik, "ha adok ajándékot, ez lesz a barátom", és amikor az első elemet megtagadják, helytelenül arra következtetünk, hogy a második elemet is tagadják: "ha nem adok neki ajándékot, nem lesz a barátom".

2.2. A következõ megerősítése

Ebben az esetben a tévedés egy feltételes része is, de ebben az esetben a második elemet helytelenül adják ki és következtetik hogy az előzmény igaz:

"Ha jóváhagyom, akkor a pezsgőt leállítom".

"Megszabadítom a pezsgőt, ezért jóváhagyom".

2.3. Az átlagos időtartam nem oszlik meg

Ebben a tévedésben a szyllogizmus középtávja, amely két javaslatot összekapcsol, és nem jelenik meg a következtetésben, nem fedi le a helyiségben a készlet összes elemét.

például:

"Minden francia európai".

"Néhány orosz az európai".

"Ezért néhány orosz francia".

Irodalmi hivatkozások:

• Clark, J. Clark, T. (2005). Humbug! A szkeptikusok terepi útmutatója a gondolkodásban bekövetkező téveszmék kimutatására (angol nyelven). Brisbane: Nifty Books.
• Comesaña, J. M. (2001). Informális logika, tévedések és filozófiai érvek. Buenos Aires: Eudeba.
• Walton, D. (1992). Az érzelem helye az érvelésben (angol nyelven). A Pennsylvania State University Press.