Heurisztikus az emberi gondolkodás mentális rövidítése

A gerinces állatokra jellemző több tucat fontos döntéssel szembesül a mi napról napra. Mikor kell pihenni, akivel kapcsolatban, mikor menekülni és mikor nem, mi a vizuális inger jelentése? Mindez a kis napi dilemmák repertoárjába tartozik, amelyek felbontása elkerülhetetlen következménye az összetett környezetben való életnek..

Továbbá, ha a szóban forgó gerinces állat az Homo sapiens a modern társadalmak, ezek a döntések egyre nagyobb figyelmet igénylő kérdések hatalmas hullámává válnak: kinek kell szavaznia, hol keressenek munkát, milyen vezetők delegálják a feladatokat, stb. Sok kérdés van, és nem mindegyik könnyen válaszolható, és néhány kivétellel elképesztő könnyedséggel oldjuk meg őket, anélkül, hogy ideges bontásra lenne szükségünk. Hogyan magyarázható ez? A válasz az, hogy részben nem oldjuk meg ezeket a kérdéseket, ahogyan azokat bemutatjuk nekünk, de néhány mentális parancsikont hívunk heurisztikus.

Mi a heurisztikus?

A pszichológiában a heurisztikus szabály a következő öntudatlan újratervezni a problémát, és egy egyszerűbbé, könnyen és szinte megoldhatóvá kell átalakítani automatikus. Röviden, ez egyfajta mentális trükk, hogy megkönnyítse a döntéshozatalt a könnyebb gondolkodási utak mentén. Gondoljunk például az alábbi dilemmára, amelyet „eredeti problémának” nevezünk:

Ki szavazhat a következő általános választásokon?

Bárki számára, aki hisz a képviseleti demokráciában, ez egy viszonylag fontos döntés, amely több kérdésre (környezetgazdálkodásra, nemi politikára, korrupció elleni javaslatokra, stb.) Mélyreható gondolkodást igényel, és amelyre nagyon korlátozott sor kerül lehetséges válaszokról (tartózkodás, üres szavazás, null szavazás vagy érvényes szavazás az egyik \ t Nyilvánvaló, hogy a választási programokban megjelenő különböző kritériumok és paraméterek alapján dönteni kell arról, hogy ki szavazzon,. Olyan nehéz, hogy senki sem csinálja. Ahelyett, hogy válaszolnánk az első kérdésre, lehetséges, hogy egy különösen csábító heurisztika jelenik meg egyes szavazók fejében:

Melyik pártot alkotják a legtöbb politikus, akiket nem betegek?

Ez egy nagyon más probléma az elsőtől. Annyira más, hogy megérdemel egy megkülönböztetett nevet: például az "egyszerűsített probléma". Itt hat a heurisztikus gondolkodás. az Az egyszerűsített probléma csak egy dimenziót tartalmaz azt kell figyelembe venni, hogy egy 0 értékből (mindannyian nagyon rosszul) és 10-ig (ez a mérkőzés nem rossz) kifejezhető értékskála, melynek válaszát csak szubjektív benyomások támogatják. Ez a második kérdés azonban a egyenértékűségi viszony az előzővel: válaszolunk arra, hogy válaszoljon az elsőre. Ebben az esetben a heurisztikus folyamatból eredő nyerési opció, amely ebben az esetben egy politikai párt neve, vissza fog térni az átgondolt gondolatok világába, és az eredeti kérdés végére fog helyet foglalni, mintha semmi sem történt volna..

Az egyszerű döntés az automatikus döntés

A fentiek mindegyike anélkül történik, hogy a szavazó ezt a példát használná, észrevéve, mi történt. Amíg ez a pszichológiai folyamat az akaratlan heurisztika logikája vezérli, a választópolgárnak nem is kell javasolnia, hogy az eredeti problémát egyszerűsített problémává alakítsa: ez automatikusan megtörténik, mivel a stratégia követésének eldöntése önmagában is egy további hátrányt jelent, hogy a forgalmas elme nem akar foglalkozni..

Ennek a heurisztikusnak a létezése lehetővé teszi gyors és egyszerű válasz egy összetett kérdésre és ezért lemond a követelésről, hogy időt és erőforrásokat fordítson a legpontosabb választ találni. Ezek a mentális gyorsbillentyűk egyfajta kisebb gonoszságot jelentenek, amelyet arra használnak, hogy nem lehet minden egyes problémát kezelni, amit elméletileg az ébrenlét és a racionális gondolkodás stílusával kell szembenézni. Ezért a vezetésük következményei nem mindig pozitívak.

A heurisztikus gondolkodás példája

A nyolcvanas évek végén az egyik kísérlet, amely a legjobban szemlélteti a heurisztikus irányítású gondolkodási esetet. A pszichológusok egy csoportja egy fiatal németek sorozatát kérdezte két nagyon konkrét kérdéssel:

Boldognak érzi magát ezekben a napokban?

Hány kinevezést kapott a múlt hónapban??

Ennek a kísérletnek az érdeklődése az volt, hogy megvizsgáljuk a két kérdésre adott válaszok, vagyis a kérdésre adott válasz és a másiknak adott válasz közötti összefüggés lehetséges összefüggését. Az eredmények negatívak voltak. Úgy tűnt, hogy mindkettő eredményeket kínál, függetlenül attól, hogy mi válaszolt a másikra. viszont, a kérdések sorrendjének megfordításával és ezáltal a fiatalok egy másik csoportjához, nagyon jelentős korrelációt jelentett. Azok a válaszadók, akiknek számos találkozója közel volt a 0-hoz, pesszimistábbak voltak a boldogság szintjének értékelése során. Mi történt?

A heurisztika szabályai szerint a legvalószínűbb magyarázat az, hogy a második csoportban élő emberek a második, akinek felbontása egy ideig gondolkodni fog, kiterjesztette az első kérdésre adott választ. Így, míg az első csoport fiataljai nem rendelkeztek más választással, mint a kérdésre, hogy "boldognak érzed magad ezekben a napokban?", A második csoportba tartozóak tudattalanul helyettesítették ezt a kérdést, amelyre már korábban válaszoltak, találkozókat. Így számukra az a boldogság, amelyre a kísérletben kérdeztek, nagyon specifikus boldogsággá vált, könnyebben értékelhető. A szerelmi élethez kapcsolódó boldogság.

A fiatal németek esete nem különálló eset. A boldogság kérdését is helyettesíti, ha azt megelőzően egy kérdés kapcsolódik a kísérleti téma gazdasági helyzetéhez vagy családi kapcsolataihoz. Mindezekben az esetekben az elsőként felvetett kérdés megkönnyíti a heurisztika nyomon követését abban az időben, amikor a másodiknak köszönhetően reagálnak. feltöltés.

A heurisztika használata közös?

Minden úgy tűnik, hogy jelzi, hogy igen, nagyon gyakori. Az a tény, hogy a heurisztika a pragmatikus kritériumokra reagál, ezt sugallja, ott, ahol van egy olyan döntés, amelyre nem fordítunk a megérdemelt erőfeszítéseket, Van egy nyom a heurisztikából. Ez alapvetően azt jelenti, hogy mentális folyamatunk nagyon nagy része diszkréten irányítja ezt a logikát. Az előítéletek például az egyik módja annak, hogy a mentális gyorsbillentyűk megtesznek, amikor olyan valósággal foglalkozunk, ahol nincs adatunk (Hogy van ez a japán??).

Most meg kell kérdeznünk magunktól, hogy kívánatos-e a heurisztikus erőforrás használata. Ebben a témában a szakértők között is vannak ellentétes álláspontok. A döntéshozatal egyik nagy szakembere, Daniel Kahneman pszichológus úgy véli, hogy érdemes csökkenteni a kognitív gyorsbillentyűk használatát, mivel ezek elfogult következtetésekhez vezetnek. Gerd Gigerenzer azonban egy kissé mérsékeltebb álláspontot képvisel, és azt állítja, hogy a heurisztika hasznos és viszonylag hatékony módja lehet a problémák megoldásának, amelyekben máskülönben elakadnánk.

Természetesen vannak okok, hogy legyen óvatos. Racionális szempontból nem igazolható, hogy bizonyos emberekre és politikai lehetőségekre vonatkozó attitűdjeinket feltételezi előítéletek és könnyű gondolkodás. Emellett aggasztónak tartjuk azt gondolni, hogy mi történhet, ha a nagy projektek és az üzleti mozgalmak mögött álló elmék engedelmeskednek a heurisztikus hatalomnak. Hiteles, tekintve, hogy láttuk, hogy a Wall Street részvényeinek árait befolyásolhatja a napsütést gátló felhők jelenléte vagy nem..

Mindenesetre nyilvánvaló, hogy a heurisztika birodalma durva, és még nem kell feltárni. Az olyan helyzetek sokfélesége, amelyekben egy mentális gyorsbillentyű alkalmazható, gyakorlatilag végtelen, és a heurisztikus követés következményei is fontosak. Ez biztos, bár az agyunk úgy lett tervezve, mint egy labirintus amelyben a tudatos elménk általában ezer perces műveletek során elveszik, eszméletlenünk megtanulta fedezze fel és járja el a titkos folyosókat ami rejtély marad számunkra.

Ha szeretne többet megtudni a heurisztikus fogalomról, itt van egy videó, amelyben Gigerenzer beszéljen erről a témáról (angolul):

Irodalmi hivatkozások:

• Kahneman, D. (2011). Gondolj gyorsan, gondolj lassan. Barcelona: A Randad House Mondadori.
• Saunders, E. M. Jr. (1993). Készletek és Wall Street időjárás. American Economic Review, 83, pp. 1337-1345.
• Strack, F., Martin, L. L. Schwarz, N. (1988). Alapozás és kommunikáció: az információ-felhasználás társadalmi meghatározói az elégedettség megítélésében. Európai társadalmi pszichológia folyóirat, 18 (5), pp. 429-442.