A pszichológia replikálhatóságának válsága

Az elmúlt években a 2010-es évtized kezdete óta a tudományos közösség felhívta a figyelmet a a tudomány replikálódási válsága, különösen a pszichológiában és az orvostudományban: sok vizsgálat eredményét nem lehet megismételni, vagy egyszerűen nem teszünk kísérletet erre.

A hipotézisek megerősítésével kapcsolatos problémák azonban nem az egyetlenek, amelyek szerepelnek a replikációs válságban, hanem szélesebb jellegűek. E tekintetben érdemes kiemelni az eredmények hamisításának fontosságát, különösen a szociálpszichológia területén, és más nagyon fontos módszertani tényezőket..

• Kapcsolódó cikk: "A 15 kutatás típusa (és jellemzői)"

A replikálhatóság válsága a tudományban

A tudományos módszer egyik alapja az eredmények replikálása. Annak ellenére, hogy sokan egy-egy tanulmány következtetéseit hitelesnek és véglegesnek tartják, az igazság az, hogy a hipotézis csak akkor nyer igazi erőt, ha azt a különböző kutatócsoportok több érvényes tanulmánya is megerősíti..

Ugyanebben az értelemben a negatív eredmények annyira fontosak, azaz a hipotézisek visszautasítása, mint ellenőrzésük. Úgy tűnik azonban, hogy a tudományban általában csökkentek a megközelítésekre utaló tanulmányok aránya; következésképpen egyértelmű a kísérleti hipotéziseket alátámasztó kiadványok elsőbbsége.

A replikációs válság körüli kiadványok közül sokan rávilágítanak a pszichológiában elért nagyságra. Ezt azonban egyértelművé kell tenni ez a válság a tudomány egészét érinti és ez az orvostudomány esetében is különösen intenzív. Ennek oka egy sor összefüggő tényező.

• Talán érdekel: "A mintavétel 7 típusa és használata a tudományokban"

A jelenség fő okai

A Daniele Fanelli (2009) által elvégzett metaanalízis ezt eredményezi A kiadványokban a csalás gyakoribb az orvosi és gyógyszerkutatásban más területeken. A szerző azt sugallja, hogy ez a kiadványok gazdasági ösztönzőinek nagy mértékű vagy ezeken a területeken a nagyobb fokú tudatosságnak tudható be.

Számos olyan tényező van, amelyek az adatok egyértelmű hamisításán túl befolyásolják a replikálódási válságot. Az egyik legjelentősebb a kiadványok szelektivitása: általánosságban a pozitív és feltűnő eredmények nagyobb potenciállal bírnak a folyóiratokban való megjelenésre és a kutatók számára elismerésre és pénzre való felajánlásra..

Ennek az az oka, hogy a “fiókhatás”, miáltal A várt hipotéziseket nem támogató tanulmányok eldobásra kerülnek míg azokat, akiket a szerzők választanak ki, és gyakrabban publikálnak. Ezenkívül a pozitív vizsgálatok nem replikálása csökkenti annak kockázatát, hogy a hipotéziseket elutasítják.

Más, hasonló célokkal rendelkező gyakori gyakorlatok az, hogy nagyszámú változót választanak ki, és csak azokra összpontosítanak, amelyek korrelálnak, megváltoztatják a minták méretét (például az alanyokat addig, amíg az eredmények pozitívak), vagy több statisztikai elemzést végeznek. kizárólag azokat, akik támogatják a hipotézist.

¿Miért olyan komoly a pszichológia?

Úgy véljük, hogy a pszichológia replikációs válsága a 2010-es évtized első éveire vezethető vissza. Ebben az időszakban számos érintett csalással kapcsolatos ügyet; Például Diederik Stapel szociálpszichológus több publikáció eredményeit hamisította

Makel, Plucker és Hegarty (2012) meta-elemzése azt mutatta, hogy a huszadik század eleje óta megjelent pszichológiai tanulmányok csak mintegy 1% -a volt korábbi tanulmányok replikációja. Ez nagyon alacsony szám, mivel határozottan arra utal, hogy az izolált tanulmányok sok következtetése nem tekinthető véglegesnek.

A sikeres független replikációk száma is alacsony, 65% körüli; ehelyett az eredeti kutatócsoport több mint 90% -a megerősíti a hipotéziseket. Másrészt a negatív eredménnyel járó munkák különösen ritkák a pszichológiában; ugyanez mondható el a pszichiátriaról.

A kutatási válság megoldása

A pszichológiában és a tudományban a replikálódási válság általában nemcsak nagyszámú tanulmány eredményeit veszélyezteti, hanem a megerősítetlen hipotézisek legitimációjához vezet a szükséges szigorúsággal. Ez vezethet a helytelen hipotézisek széles körű használatához, megváltoztatva a tudományok fejlődését.

Jelenleg számos gazdasági érdek (és mások is kapcsolatban állnak a presztízsével), amelyek kedveznek a replikációs válságnak. Noha a tanulmányok közzétételének és eredményeinek nagy médiában történő terjesztésének kritériumai továbbra is ezt a monetarista jellegűek, a helyzet alig változik.

A válság megoldása érdekében tett javaslatok többsége társult a a módszertan szigorúsága minden szakaszában, valamint a tudományos közösség más tagjainak részvételével; ily módon a folyamat folyamatának javítása lenne “peer-review” és törekedjen a replikációs erőfeszítések ösztönzésére.

befejező

Ne feledjük, hogy a pszichológia területén sok változóval dolgozunk, egyrészt nehéz meghatározni azt a kontextust, amelyben a kiindulási pont egy másik tanulmányhoz hasonlít. Ez nagyon egyszerűvé teszi, hogy a vizsgálatban nem figyelembe vett elemek "szennyezzék" az eredményeket.

Másrészt, hogy milyen módon határozták meg, hogy léteznek-e valódi jelenségek, vagy csak statisztikai jelenségek, néha hamis pozitív eredményeket adnak: az a tény, hogy a p-érték jelentős, nem elegendő ahhoz, hogy jelezze, hogy ez tükrözi valódi pszichológiai jelenség.

Irodalmi hivatkozások:

• Fanelli, D. (2009). Hány tudós állítja elő és hamisítja a kutatást? A felmérési adatok szisztematikus áttekintése és metaanalízise. PLOS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J. A. és Hegarty, B. (2012). Replikációk a pszichológiai kutatásban: milyen gyakran fordulnak elő valóban? A pszichológiai tudomány perspektívái, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Tudományos utópia: II. Az ösztönzők és gyakorlatok szerkezetátalakítása az igazságot a közzétételre való áttérés érdekében. A pszichológiai tudomány perspektívái, 7 (6): 615-631.