Miért szavazunk mindig ugyanazon jelöltért, még akkor is, ha egy idióta?

Szeretnék feltenni egy kérdést: hogyan tudod megmondani, hogy egy adott személy szeretetteljes vagy önző, vagy erőszakos, vagy bármilyen más, az eszembe jutó minősítő??

Tisztán operatív okok miatt nem hallom a választ, de el tudom képzelni: Bizonyára azt mondanád nekem, hogy tudni kell, hogy a kérdéses személy rendelkezik-e ezeknek a tulajdonságoknak, először képesnek kell lennie megfigyelni, hogyan viselkedik. És ez nem lep meg engem. Megítéljük másokat, és végül minősítőket alkalmazunk, figyelve, hogyan viselkednek magukban a mindennapi életükben.

Ami elég furcsa ténynek bizonyul, az, hogy sokszor ugyanazt a módszertant alkalmazzuk, hogy megítéljen minket magukat. Tudjuk, hogy szeretjük-e a páciensünkkel, vagy a gyermekeinkkel általában kapcsolatban álló szeretetmozdulatok mentális felülvizsgálatát..

Általában a dinamika követi ezt a sorrendet, bár nem tudjuk róla: Először nézzük meg, hogyan viselkedünk, majd alkalmazunk egy címkét, vagy csatlakozunk egy bizonyos kategóriához, akár bátor, vicces, optimista vagy érzékeny. Ez az első kérdés, amelyet el kívánok hagyni, hogy megválaszoljam a cikk címét formáló kérdést.

• Talán érdekel: "Posverdad (érzelmi hazugság): meghatározás és példák"

Összhang, mint érték

És az emberi tulajdonságokról beszélve, a második kérdésre tartsuk szem előtt, hogy szükségünk van a kongruencia megszerzésére az emberek többsége.

A koherencia, amelyet az egyén mondanivalójának és egyének közötti bizonyos harmóniának nevezünk, minden kultúrában erősen értékelt erény. Az ellenkezője, Az összeférhetetlenség, a hibás viselkedést eredményezi, következetlen vagy kiszámíthatatlan. És az igazság az, hogy senki sem szereti az embereket, akik nem felelnek meg egy cselekvési folyamatnak.

Normális, hogy azokat az embereket, akik állandóan vagy egyszerűen befolyásolják az elméjüket, lustanak, gyengének akarják, vagy egyszerűen egyszerűen bolondnak. így, a koherencia egy személyiségjellemző, amelyet nagyra értékelünk. Amikor egy képet alkotunk magunkról, arra törekszünk, hogy összhangban legyünk ezzel a képpel.

A saját viselkedésünk mindenkor sokat mesél rólunk, még a választási időben is. Amikor a jelöltért szavazunk, egyidejűleg olyan állványt építünk, amely támogató és funkcionálisan működik segítő, aki segít a szavazásban a következő választásokon. Ebben az értelemben, ha már először döntöttünk Fulano-ról, koherens, hogy ugyanazt a cselekvési vonalat folytassuk, és a második alkalommal ismét szavazzunk a Fulano-ról..

• Kapcsolódó cikk: "Kognitív disszonancia: az elmélet, amely elmagyarázza az önmegtagadást"

Választási torzítások és kitartás

A jelenség még erőteljesebbé válik, ha a jelöltünket először választjuk ki, nyilvánosságra hozzuk, és hagyjuk, hogy az egész világ számára ismert legyen. Amikor nyíltan közöljük a Fulano-nak nyújtott támogatásunkat egyfajta amatőr partizán militánsban, a nagyobb koherencia előtt szükségünk van arra, hogy koherens legyen, mielőtt mások figyelmes pillantást vetnének.

Elérte ezt a pontot, amikor az újbóli szavazásról nemcsak belső nyomást szenved, hogy összhangban legyen a korábbi döntésünkkel, hanem külső nyomást is szenvedünk azoktól, akik ismerik bennünket.

A kérdés azonban nem ér véget, de még meglepőbbek is: Kísérletileg kimutatták, hogy amikor egy személy véleményt alkotott bármely témáról, olyan konkrét bizonyítékokat mutat be, amelyek azt mutatják, hogy az igazság az ellenkező utcában van, ez nem az, hogy meggyőzze őt az idő nagy részéről; ami még rosszabb, minden szilárd bizonyíték arra, hogy ez vagy az adott személy tévedhet, ellentétben a józan észvel, segít abban, hogy még jobban ragaszkodjon a hitéhez.

Ezt a furcsa pszichológiai jelenséget "kitartásnak" nevezik. és ahogyan azt elméletileg elmondták, ha valaki időt és erőfeszítést fektetett rá, hogy meggyőzze magát valamitől, akkor ragaszkodnak ehhez az elképzeléshez, mielőtt bármilyen kétséget vagy külső fenyegetést jelezne. Tudja, hogy az elmebe ágyazott hitek hatástalanítása rendkívül fájdalmas az agynak.

• Talán érdekel: "Gregariousness: a Bandwagon hatás és az Underdog hatás"

Miért szavazunk mindig ugyanazért a jelöltért

Nem számít túlságosan a brutális gazdasági vagy oktatási zaklatásnak, amit a nap nem működő politikusa tehet; a szavazóknak, nincs más választása, mint hogy továbbra is megvédjék minden áron, a foltok elhelyezése itt és ott, és mindenféle racionalizálás és tévedhetetlen indokok építése, amelyek segítenek fenntartani a bizonytalan kognitív állványokat, amelyek most.

Elfogadom, hogy ezúttal a szavazás helyett, és így jobb lenne szavazni Menganoért, az is elfogadható, hogy a kezdetektől tévedtek, és ezt megtették, implicit módon elfogadják a saját ostobaságukat, és eldobják az összes személyes erőforrást addig a pillanatig.

A legvalószínűbb, hogy ennek ellenére mindent, a politikusok, akik csak saját javára koncentrálnak, teljesen távolodva a legtöbb ember igényeitől, még mindig jó döntéseket hoznak, amikor hatalomra jutnak.

A belső koherencia szükségessége azok számára, akik eredetileg szavaztak, nagyon erősek lehetnek. És a visszahúzás pszichés költségei túl magasak.