Miért áldoznak meg néhány ember mindent a kedvéért?

Az emberiséget mindig olyan ötletek és vallások sorozta meg, amelyek igazolják az életmódját. Vallási dogmák, generációs szokások vagy ideológia, Majdnem mindig olyan gondolatok szerint éltünk, amelyeket ritkán kérdezünk. Vannak azonban olyan esetek, amikor ezek a hiedelmek és a „gondolkodási útvonalak” olyan erőteljesen gyökereznek meggyőződésünkben, hogy végül mindent feláldozunk nekik ... és még azt is szeretnék feláldozni a többiekért. Ez egy vak hit.

Évszázadokkal ezelőtt az uralkodóknak delegált isteni kinyilatkoztatások azok voltak, amelyek a társadalmunkat, a kulturális értékeket és a másokkal való kapcsolatunkat feltételezték. Másrészről elmondható, hogy jelenleg, ami a világvilágot vezeti, azok az ideológiák, amelyekhez a globalizációnak köszönhetően nagy részben hozzáférhetünk.

Ha korábban, hogy engedelmeskedjenek valakinek, nem volt szükség arra, hogy a vasár hevesen higgyen tartsa azt, amit csinál, ma, az emberrablás esetein túl, a legszélsőségesebb cselekedeteket az embereknek kell elkötelezniük, akik hevesen hisznek abban az okban, amiért mindent áldoz. . Ezért valami hasonló az „ötletháborúhoz” hasonlított. Példa erre az ISIS fanatizmusa által támogatott terrorizmus esete Mi vezet ezekhez az emberekhez, hogy ilyen módon cselekedjenek?

• Talán érdekel: "A konfliktus pszichológiája: a háborúkat és az erőszakot magyarázó elméletek"

Mit értünk áldozattal az okért?

Az áldozatnak van egy csapdája. A kínálat kontextusa, értékei és szemantikai felfogása más intenzitást fog keresni a kollektívák között. Például az iszlamizmus bővítésére való feláldozás nem jelenti azt, hogy Irakban egy írástudatlan gazdálkodó ugyanaz, mint egy gyermek, aki Spanyolországban született..

Azonban általánosabb módon, az áldozat feltételezi az egyén jólétének megfosztását meghatározott okból, vallási vagy ideológiai, túlélési vagy jutalom.

Most, az áldozatok felvetése a meggyőződés, amit jelenleg az ötletek háborúja nagyon befolyásol.

Az ideológiai háború

1947 körül kezdődött az "ideológiai háború" kifejezés használata. Egy új fegyveres konfliktus véget ért. A háború két győztes világhatalmának, a Szovjetuniónak és az Amerikai Egyesült Államoknak a katonai konfrontációja nem egyeztethető össze, mint a társadalmi-politikai elképzelések konvergenciája. Mindegyik blokk azon a területen kívánta érvényesíteni befolyási területét, amelyik dominált.

Ezek a tények feltételezték a kezdetét új trend és út az emberek irányítására, hogy a mai napig olyan játékszabályokat hozzanak létre, amelyeknek kevés a köze az erőszakhoz. A regionális konfliktusok felülmúlják a globálisakat, a hazai háborúk egyre inkább jelen vannak a világ minden táján, és van egy neokonzervatizmus, amely megmenti az ember legprimitívebb viselkedését: harc és áldozat.

• Talán érdekel: "Meditáció a fanatizmus ellen"

Mi vezet az emberekhez, hogy mindent feláldozzanak?

Hogy lehet emberek, akik hajlandóak áldozatot hozni életük, vagy akár gyermekeik áldozata miatt? Milyen motivációra hajlandók meghalni az ellenség elleni küzdelem? Egy érdekes tanulmány, amelyet az Artis International angol pszichológusai végeztek a fegyveres konfliktusok területén, mint Irak, Szíria vagy Líbia, legalábbis meglepő adatokat tárnak fel.

Ezt a tanulmányt "az ágyú lábánál" végeztük el az első sorban, és megkérdeztük az összes érintett frakció harcosait: az iszlám államot (ISIS, Daesh), a kurddemokrata erőket, az iraki hadsereget és a szunnita milíciákat. Minden esetben ugyanaz a közös nevező teljesül: a megvédett ok vagy gondolat iránti elkötelezettség, amely egyesek számára szentek, anélkül, hogy teológiai jellegű lenne, azaz valami, ami túlmutat az anyagon.

Hagyományosan a fegyveres konfliktusok vágyával rendelkező csoportokban vagy szervezetekben (kormányok, nyomáscsoportok) az oka kizárólag a gazdasági és politikai hatalomban maradt, hogy ellenőrizze a termelési eszközöket vagy a jellegű és kereskedelmi érdekű területeket. A modern korban azonban a fanatikus felkelő kisebbségi csoportok hozzájárultak a politikai szférában és az ideológiák világában való nagyobb részvételhez..

Vagyis az ok már nem anyagi, vagyon vagy erő. Inkább egy követelő motívum, egy szent szándék ezeknek a csekély harci kapacitású vagy katonai felszerelésű csoportoknak. Ezen túlmenően ezek az okok általában nem tárgyaltak, ami olyan erőt biztosít számukra, hogy egyensúlyt erõsítsen az erõkkel, és a legtöbb esetben azokkal a kormányokkal, amelyekkel szemben állnak. Emlékezzünk arra, hogy az állam az egyetlen, amely jogszerű erőszakot mutat (vagy legalábbis a polgárok által legitimált).

• Kapcsolódó cikk: "Hogyan okozhat az agykárosodás vallási fanatizmust"?

Az érzelmi helyettesíti az anyagot

Az ellenséges területen élt interjúk és tapasztalatok alapján a tanulmányokat végző kutatók kiemelik a „szent” gondolatait, hogy harcuk kaszisztikus eleme. "A kurd", mint az arab területen a kurdok területi, történelmi és kulturális igénye. "Az arab", mint a függetlenség és a kultúra visszaszerzésének ötlete a 2003-as második öbölháborúból származó állami intézmények elvesztése miatt, ami az Egyesült Államok jogellenes behatolásához vezetett. Végül megtaláljuk az "iszlámot" ötlet, hogy a Muhammad utáni időszakban létező kalifátot.

A koncepció a "szent" értékét veszi figyelembe amikor a harcos vagy az érintett fél biztosítja, hogy semmilyen lényeges összeg (legyen az vagyon, föld vagy fiduciárius pénz) nem tudja kompenzálni a harcuk okát. Vegyük például a Nyugatra vonatkozó demokráciát, amelyet semmilyen körülmények között nem lehet lemondani. Semmi és senki sem képes tárgyalni a szavazás megtagadásáról a jogállamokban.

A konfliktuszónákon végzett helyszíni kutatás mellett az Artis International is végeztek online felméréseket a terrorista támadásokkal küzdő polgárokról, valamint a katonákról rendszeres székhelye Európában. Az első csoportban a nem harcosok azt állítják, hogy családjuk és barátságuk minden politikai-vallási hit felett van, még akkor is, ha készek áldozatot tenni, ha ezek az értékek érintettek..

A második csoport esetében, a különböző hadsereg katonái mutatnak arra, hogy a vezetőik vagy a vezetőik közötti kapcsolat az oka, amelyre hajlandó harcolni. Úgy értem, hozzáadott értéket ad az elvtársnak, nem annyira az ötletekre. Például Kadhafihoz hűségesek hajlandóak voltak "életüket lefektetni". Ez azonban azért lehet, mert az a személy, aki a legjobb módja annak, hogy elképzelje az ideálist, miközben ritkán gondolkodik arról, hogy az elvont módon harcolnak.

Keresi a diszkomfort jelentését

Nagyon lehetséges, hogy a szélsőséges fanatizmusba eső emberek ezt részben, úgy, hogy ne kelljen elképzelniük, hogy szenvedésük hiábavaló..

Amikor a régiót, ahol élsz, folyamatosan bántalmazzuk, nagyon könnyen találhatunk olyan motivációkat, amelyek arra gondolnak, hogy valami nagyobbat gondolj magadra: például azt gondolod, hogy a támadás nem a saját jólléte, hanem lényege ami mindenhol: nyugati kultúra, Isten stb.. A valóság és az esszenciák közötti különbségtétel ismerete kulcsfontosságú hogy ne essen ezekbe a csapdákba.