A vitákban és a megbeszélésekben 10féle érv használható

Hosszú ideig az elme tudósai hitték, hogy az ember lényegében racionális állat, amely a logikán keresztül gondolkodik.

Ez az ötlet azonban megkérdőjelezhető, például minden alkalommal, amikor elemezzük azokat az érveket, amelyeket általában vitáinkban és vitáinkban szoktunk megvédeni. Az érveléses tévhitek állandóan megjelennek, és sokszor sem mi, sem a beszélgetőpartner nem ismeri fel.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy nincsenek olyan érvényes érvek, amelyeken keresztül megoldható módon tudunk hozzájárulni a vitákhoz.. Ez a különböző kritériumok szerint osztályozott érvek főbb típusainak kiválasztása.

Az érvek típusai tartalmuk szerint

Először meg fogjuk vizsgálni az érvelés osztályait, amelyek az alapul szolgáló tartalom típusa szerint vannak osztályozva. Ezek a megkülönböztetések lehetővé teszik számunkra, hogy jobban megértsük a természetüket és a használatuk módját.

1. Az értékeken alapuló érvek

Ezek olyan érvek, amelyek az etikai értékek kiemelésén alapulnak, legyen jó vagy rossz. Ez a fajta érv hasznos, ha a témáról, amelyről beszél, alapvetően filozófiai és erkölcsi, vagyis ha beszélsz arról, hogy mit kell tenni, és milyen intézkedéseket kell prioritást adni.

Azonban nem szolgálják az objektív valóság leírását, és ha erre használják, egy olyan logikus tévedésbe kerülhet, amelyet az ad consecuentiam argumentumnak neveznek..

2. Leírásokon alapuló érvek

Az általános leírás egy módja annak, hogy több érvet gyűjtsünk össze, hogy megvédjünk egy ötletet. Például azzal, hogy a madarak dinoszauruszok helyzetét vitatják, a számos terápiás fosszíliában található tollról beszélhetünk, az anatómiai hasonlóságokról, amelyek közül sokan voltak a jelenlegi madarakkal stb..

3. Adatokon alapuló érvek

Ezek egy nagyon konkrét és konkrét információkon alapuló érvek csoportja, általában tudományos kutatásból vagy adatbázisokból nyerik ki. Az érvek megerősítésére szolgálnak, empirikus támogatást nyújtva.

4. A hatóságon alapuló érvek

Ilyen érvelés esetén az a helyzet, amelyet egy hatóság megvéd a témában, rámutatva, hogy több értékkel rendelkezik, mint a többi. Sok esetben logikus tévedéshez vezethet: végül az a tény, hogy egy ötletet egy szakember véd, nem teszi igazságossá.

Mindazonáltal következetes érvelésnek tűnik, amikor a hatósági hamisság ellen küzd. Például, ha valaki megvédi azt az elképzelést, hogy a Föld sík, mert azt egy szomszéd mondja, aki sokat olvas, akkor megismételhető, hogy a tárgy valódi szakemberei megvédik, hogy meglehetősen gömb alakú, ami azt jelenti, hogy sok bizonyítékot kell adni ezt az elképzelést elutasítsák, mivel mindkét álláspont nem egyenlő.

5. Meghatározásokon alapuló érvek

Az ilyen típusú érvek nem a világ működésén alapulnak, hanem fogalmak és definíciók alkalmazásában. Sok esetben azonban ezek az érvek nem hatékonyak, mert a szavak jelentése megváltozhat attól függően, hogy milyen időt és kontextust használnak..

6. A kísérleteken alapuló érvek

Ebben az esetben, az érv ugyanazon a helyen végzett tapasztalatokon alapul, ahol a párbeszéd folyik és ez az önmagával védett ötlet támogatására szolgál. Ezen túlmenően nagyon hasznos meggyőzni, mivel magában foglal egy "látványos" részt, amely a szavakon túl, vagyis tényszerűen fejeződik ki..

7. A mentális kísérleteken alapuló érvek

Ez a fajta érv a két korábbi keveréke olyan tapasztalaton alapul, amelyben a partnernek részt kell vennie, de nem valósult meg a valós világban. Arról van szó, hogy egy olyan helyzetet képzünk el, amely olyan pontra halad, ahol az egyetlen ésszerű következtetés az, hogy megvédjük az elképzelésünket. Például, ha valaki azt mondja, hogy soha nem lehet egy külföldi barátja, viszonylag könnyű megtenni az ellenkezőjét ezzel az érveléssel.

Az érvek típusai a felhasználás módja szerint

Ha korábban az osztályok típusait tartalmuk szerint osztályoztuk, most meglátjuk, hogyan használhatók fel az ötletek közötti kapcsolatok bemutatására

8. A tévedés jelzése

Ezek olyan érvek típusai, amelyekben jelezték, hogy miért a valaki által használt érvelés nem érvényes a tévedés alapján. Ez azt jelenti, hogy a másik diskurzusát elemezzük, és kiemelik azokat a részeket, amelyek maguk is megalapozatlanok és megtévesztőek..

9. Összehasonlító érvek

Ilyen érvekben két ötletet hasonlítanak össze egymással, megmutatni, hogy az egyikük jobb, mint a másik. Ezek hatékonyan kínálnak globális értékeléseket a telekvonalakon.

10. Interpellációs érvek

Ezekben az érvekben egy sor kérdést teszünk fel a partnerrel, hogy valós időben megmutassák, milyen rossz egy témában. Ez egy olyan gyakorlat, amely a szocratikus párbeszédre emlékeztet, mivel az ellenfelet egy csapdába esnek, amely a saját diskurzusában van, ellentmondásokba kerülve.