A pszichopatológia dekonstrukciója

A cikkben: Skizofrénia: a személyiség összetevői kockázati tényezőként, Lemos Giraldez S. (1989) a személyiség látványának szétválasztását teszi lehetővé a személyiség összetevőinek tanulmányozásától. Először is azt mutatja, hogy ezeknek az összetevőknek az elemzését illetően még nem született megállapodás, sem a betegség természetének és okainak ismerete, sem a kettő közötti kapcsolat. Ugyanakkor kiemeli, hogy bizonyos személyiségmutatókat lehet levonni, amelyek befolyásolhatják azt.

A szerző rámutat arra, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy előfordulhatnak olyan jellegzetességek, amelyek a jövőbeni rendellenességet jelzik, melyeket a megjelölt jellemzők jelezhetnek a veszélyeztetett alanyoknak, és hogy “skizofrén genotípus” a skizofrén határokon vagy a nem pszichotikus családjukban schizotípusos vagy schizoid tulajdonságokkal rendelkező személyiséget jelölhet. Készítsen kimerítő túrát az etiológiai szempontjairól, elemezze a különböző szerzők látványait és modelljeit; és elvégzi a skizofrén előtti személyiség különböző tanulmányainak elvégzését. Mindkettő arra enged következtetni, hogy a személyiség nem a skizofrénia egyetlen oka, de sok tanulmány szerint az erős vagy gyenge személyiségek a betegség pozitív vagy negatív alakulásához kapcsolódnak. A PszichológiaOnline-ban egy pszichopatológiai dekonstrukció, számos fontos részlet számítása.

1. Pszichopatológia a társadalomban
2. A pszichopatológia elemzése
3. Következtetések a pszichopatológiai dekonstrukcióról

Pszichopatológia a társadalomban

Amint láthatod a cikkben, ha elkezdesz az ember által kínált jellemzõk ismereteibõl Pszichológiai tudomány, az emberek összehasonlítása és osztályozása bizonyos igények és célkitűzések szerint lehetséges, ha értékelésre kerülnek, amikor azokat a “szabályszerűség” statisztikák, a többség jellemzőivel. De előfordul, hogy ezeknek a személyes tulajdonságoknak a értékelése térben és időben nagyon változó, így egy társadalmi-történelmi keretrendszer meghatározott és érvényes egy adott időpontra, nem pedig egy másikra.

Az egyik eszköz, amelyet a társadalmi ellenőrzés szolgálatában (beleértve a pszichológiát) is figyelembe kell venni és biztosítani kell, minden, ami a normativitásra utal, mint a kiszervezésre és annak jelzésére, hogy mi legyen, és ez része. egyfajta elgondolt gondolkodásmód, amely a. \ t társadalmi viselkedés és a hatalmi kapcsolatok.

A normativitás, mint mindennapi funkció, feltételezné, hogy a helyes és mi nem az intézményesítés - az objektivitás. A helyes dolog a normákkal való egyetértés, és a helytelen dolog a jogsértő, a normákkal összhangban álló - és ezért az üldöztetett. Ezért, ahogy Canguilhem (1976) rámutat (1), az élet összefüggésében “a kifejezés “normális” nincs abszolút vagy lényeges értelme, de egyértelműen relációs”.

Elemzésünkben, kritikusan helyezzük el magunkat, megkérdőjelezzük, hogy a valóság létezésétől függetlenül létezik. Ezt a pozicionálást az Ibáñezben (1994) (2) láttuk szociokonstrukcionizmus szempontjából..

Ily módon, a viselkedések szabályozása vagy normativálása, érzések és gondolatok teszik más, mint problémás, ami nem igaz, sem törvényes, sem érvényes ... vagy ami tilos. Mint a vétek. Ez az “Átugrani” a normák azt feltételezik, hogy a téma nem tudott alkalmazkodni a társadalomban épített joghoz, és azt is magában foglalja, hogy a megalapozott társadalmi hatalmaknak kell kezelniük, és korrekciós intézkedéseket kell hozniuk ezen eltérések kijavítására, sőt büntetni őket.

Ebben az értelemben, pszichológia nagyon fontos szerepet játszott, mert minden ágából, és a modern nyugati gondolattal egyesült, hozzájárult a “normalizálás” jelezve, hogy mi van “kívánatos” és “jó”, az egyes szociális rendszerek megfelelő értékeinek, meggyőződéseinek és hagyományainak kiemelésével. És mi történik a valóságban, hogy a normatív viselkedés így van “természetes” és bizonyos, mint a vétek vagy más viselkedések. Mivel az úgynevezett természeti törvények csak épülnek, de objektívek, valósak, empirikusak és kötelezőek az emberek számára, amikor a társadalom egyszerű konvencióit, vagy túlélési mechanizmusait illeti. Ily módon a valóságot az ellentétek és a dichotómiák alapján alakítják ki, a polaritások és a derékszögű különbségek elfogadják, előírják vagy elutasítják azokat a viselkedéseket, amelyek attól függnek, hogy melyik környezetből származnak. De a tények nem normatívak vagy másak, nem társadalmi-történelmi vonatkoztatási pontok nélkül. Minden kultúrának és korszaknak vannak olyan szabályai, amelyek szabályozzák, mi különbözik, rámutatva és büntetve “nem kívánatos” a társadalom számára. Ezért a jogsértés a normativizációból származik. Az, hogy létezik egy társadalmi szabályozás, megkönnyíti annak lehetőségét, hogy az egyén megsértse a normát és megtiltja a dolgokat egy társadalmilag kialakított területen, amely törvényessé teszi a hatalom gyakorlását azok ellen, akik megszegik a normát azáltal, hogy kihagyják azokat a beszédeket, amelyek az objektumokat építik, és amelyek értelmet adnak nekik. , mindig be a normális / nem normális binomiális.

A pszichopatológia elemzése

Az elemzési cikkben a. \ T “különbség” olyan paraméterek sorozatából készültek, amelyek nem teljesen semlegesek, és néhány kutatási technikát alkalmaztak (megfigyelés és mérés), amelyek a pontatlanság és az elfogultság torzításaihoz vezethetnek (15. oldal). Ezek nem semlegesek, mert a különböző szerzők olyan paramétereket alkalmaztak, amelyeket ezt követően nagyon különböző kulturális kontextusokban állapítottak meg, mint Marcus et al. Meg lehetne adni a részességet, mert a kutatók kontextusát jelző befolyást egyikük sem tartalmazza, és egy vagy másik következtetést értek el: értékeik, hiedelmük, érdekeik, elméleti helymeghatározásuk stb. Megmutatja, hogyan tudta befolyásolni következtetéseit.

Egyértelműen látjuk, hogy a normál-patológiai dichotómia, vagyis a különbség építése a szkizofrénia magyarázó elméleteinek történetének alakulása során történt. Mivel a környezet vagy a környezet mindent jelölt, amit normálisnak tartottak, és amit nem lehetett belefoglalni, kizárták és kórosnak nevezték. De egy adott kontextusban a normális keretrendszerbe beletartozhattunk egy későbbi kontextusban, mivel a kontextust kibővítették. Ahogy a modulban olvashatunk (59. oldal), “mivel a pszichoszociális keretrendszer új változókat és tényezőket tartalmaz, mint például az ökológiai rést, amelyben a személyt beillesztik, a személyiség jellemzőit, a téma szociális hálóját stb., bizonyos jellemzőket beépítettek amely, ha a tantárgy nem teljesítette, kizárta őt “normális” és mit tartalmaz “kóros” közvetlenül”. Megjelenik a kóros mint ami a normálisra néz, vagy amint azt korábban mondtuk, mi sérti a normálságot, mi más.

Ily módon a probléma az lesz, hogy megtaláljuk a helyes utat, amely megfelel az összes változónak, amelyet figyelembe kell venni, hogy meghatározzuk a fogalmat. “szabályszerűség” torzítás nélkül, mint például a szex, amelyhez a téma tartozik. azt “normális” ez lesz “kívánatos”, aki ma nem hallott, “... tudod kezelni, ez egy normál személyzet ... ”, de, ¿mit jelent ez a definíció “normális személy”? és, ¿miért helyes, és nem más?, ¿ki lehet építeni “tudva” meghatározásához szükséges ismeretek?

Másrészről az ilyen típusú gyakorlatok akkor lépnek életbe, amikor szükségük van a kontextus sajátos szociális rendszerének kiszolgálására. Amikor a nyugati világ teljes társadalmi, gazdasági és politikai szerveződésének átalakulása következik be, kizárták mindazokat, akiket nem lehet beilleszteni az uralkodó munkaerő-rendszerbe, és ennek érdekében fegyelmi erőre volt szükség a helyzet szabályozásához, és osztályozza a különböző patológiákat, “normativizando” ezt a kizárást.

Hiszünk abban, hogy az e PEC-re javasolt valamennyi cikk a referencia és a címkézés etiológiáinak, a taxonómiáknak és a fogalmak (retorika röviden) szociiogenézisének reflektív provokációjába helyezi a folyamatokat és fejlesztéseit a jelenlegi instrumentalizációig egészen a jelenlegi instrumentalizációig. közülük a történelemtől, az időtől és a társadalom típusától függően.

Példaként említjük, hogy a diszciplína néhány retorikája a következő: a DSM besorolása (III és IV), ICD-10. A narratíva ebben a sorában olyan terminológiákat találunk, mint: a produktív jelleg, “a pszichológiai tudományos ismeretek termelési tevékenysége az információ megszerzése és az emberi lény gondolkodása érdekében” (11. o. Modul) és a szabályozási természet, hogy “összehasonlítja a vizsgák, tesztek, tesztek stb. eredményeit. arról, hogy melyeket értékelik és differenciálják az igények és célkitűzések szerint” (Pág 11 modul). A szóban forgó cikk teljesíti ezeket a két helyiséget, termelési tevékenység az információ megszerzése, amely valójában az empirikus vizsgálat következtében összefoglalásra kerül, és az általa használt módszer szabályozó, amennyiben “hivatkozással”.

Ezért a különböző retorikai eszközök segítségével, amelyekkel a Science számít, ezek feladata az lesz, hogy szabályozzák a különböző ellentétes pozíciókat, amelyek egy bizonyos szociális rendszerben keletkeznek.

A melléknév abnormális a pejoratív értelemben van és bár egyes rendellenességek pozitívak, magas IQ-t kezelünk olyan viselkedésekkel vagy patológiákkal, mint például a skizofrénia, amelyek akadályozzák a mindennapi élet könnyűségét. Azonban a rendellenességek meghatározásának kritériumai a szociális vagy interperszonális kritériumokon alapulnak, amint azt Biglia B. (1999) (3) cikkében elemeztük; Ily módon meg fogjuk érteni a szociokulturális változókon alapuló rendellenesség definícióját. Példákat adhatunk, hiszen a kultúránkban az anyaggal való visszaélés rendellenességnek tekinthető, másokban pedig az istenekkel való érintkezés formája.

Azonban a cikkben, amit elemeztünk, mindannyian a megváltozott változók a klinikai pszichológiai kritériumok a személyiségtípusok korábbi taxonómiája szerint különböző monocausalis vagy többváltozós hozzájárulásokkal, a besorolások sokaságával szemben a sebezhetőség szempontjából.

Olyan besorolásokkal szembesülünk, amelyek esetleg közös nyelvet tesznek lehetővé a szakemberek körében, de olyan nemkívánatos hatásokkal járnak, amelyek pejoratív társadalmi sztereotípiákhoz vezetnek; radikálisabb szempontból, mint például az úgynevezett “antipszichiátriai mozgás”. Az 1960-as évektől kezdve az antipszichiátria (David Cooper által először 1967-ben használt kifejezés) olyan modellt határozott meg, amely nyíltan megzavarta a hagyományos pszichiátria alapvető elméleteit és gyakorlatát. A pszichiáterek, mint Ronald D. Laing ezt állították “A skizofrénia a belső én sérülésének tekinthető, amit a szülők túlságosan pszichológiailag behatolnak” (4).

Ezek a fogalmak a kognitív és viselkedési folyamatunkban hatnak ránk - mintha azok lennének belső része “legyen az életben” és nem egy olyan konstrukció, amely a szubjektivizációnak és az uralkodó ideológiáknak köszönhető.

Az egészség vagy az őrület, a normálisság vagy a rendellenesség fogalmának meghatározása anélkül, hogy történelmi, társadalmi és időbeli felépítését tekintetbe vennénk adaptációnak vagy analóg kiterjesztésnek, amit hiszünk, azt jelenti, hogy mindenekelőtt a fogalmak konfrontációra való csökkentése: normális vs. rendellenesség; őrület vs józanság; ok ok nélkül; pszichiátria antipszichiátria ..., az elfogadás, a benyújtás, az elidegenedés vagy a szociális követelményekkel való megfelelés állapota (5). Ezek a fogalmak, amelyek referensekké válnak, arra engednek következtetni, hogy minden társadalmi norma egészséges, helyes és alkalmas, ha megfelelnek a statisztikai átlagok elméleteinek és gyakorlatainak normatívája (az abnormalitás és a normális mérés módja). Tehát, és különösen az őrületre vagy a normálisságra hivatkozva, implicit módon integrált értékrendszer, társadalmi, politikai, mágikus, vallási vagy tudományos (pszichológia az adott esetben).

Ezzel a kiállítással az összes szükséges munka és előny, amit a taxonómiák és az axiológiák egészségre vagy betegségre szereztek, nem tönkretettek. De nem minden előny, ott vannak a kockázatok is - ez az, ami ebben a Pec-ben részt vesz, hogy megpróbálja nyilvánosságra hozni őket; például rendszerezés, különösen a mentális egészség területén.

De a normálság és az egészség finom szálai arra vezethetnek minket, hogy San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi vagy Anya Teresa patológiás (a rendellenességen belüli) leírására utalnak. Pszichológiai tanulmányaink során a történelem legjelentősebb személyiségeinek nyilvántartása állítólagos mentális zavarokkal: Copernicus, Newton és Descartes, amely a modulban olyan referenciának tekinthető, amely ezt a Pec-et érinti, mint a betegeké. obszesszív neurózissal vagy bipoláris rendellenességekkel, például Schopenhauerrel (6).

Közeledik a korunkhoz és a kortárs kapitalista és globalizált társadalomhoz, minden olyan viselkedés, amely nem éri el a bennünket igénylő rugalmasságot, sebességet és fejlesztési kapacitást az ideális személy "jól adaptált”, függetlenül, ha ez az ideális válasz az ember evolúciós szükségleteire vagy az egyéni különbségekre; a prizma alatt van pozitivista keretében “rendellenesség”.

Mint pszichológusok, szociológusok, stb. Gondoskodnunk kell a bölcsesség autoritárius természetéről vagy hatalmáról (pszichológiai tudomány súlyos hibáiról, mint az autizmus diagnózisának esetéről, amikor az anya által okozott gondozást okozzák, vagy szélsőséges szélsőségességre utalnak) több holocáusticos a zsidó népet érintő ari faji hatalomra), hogy a tudományos pozitivizmus objektivitásának diszkurzív gyakorlatait felhasználva elrejti az ideológiai értékeket és a kettős értékeket, amelyek csökkentik azokat, akik nem számítanak “normális”.
Ebben a cikkben a skizofrénia a tizenkilencedik és a huszadik század modernitását elemzi, ahol a Kraepelin, amely mélyreható a mentális betegségek koncepciójának felülvizsgálata, (addig a koncepcióig, amíg az organikus, aki pszichológusnak számít), és ez a hangsúlyt az egyén történetében helyezi el, nem pedig maga a betegség..

Az a koncepció, amelyet fejleszteni kívánunk, a pszichés betegség (őrület, skizofrénia ...) negatív tünetnek tekinthető, attól függően, hogy a növekedés és a fejlődés bizonyos aspektusai milyen történelmi pillanatot tartalmaznak. “klinikai normalitás”, a jogsértés és ezért szükségessé válik ugyanaz a kontroll és társadalmi szabályozás.

Következtetések a pszichopatológiai dekonstrukcióról

Szóval, a terápiás feladat, az objektivitás retorikájából arra törekszik, hogy felfedezze és segítse az abnormalitást, és törekedjen az egészség fejlesztésére, megelőzésére és előmozdítására; de nem azért, hogy félretesszük, megbüntessük, letartóztassuk az őrületet, a skizofréniát, stb., mert a hatalmas érvelésből és ugyanazon taxonómiákból is neurotikusak lennének a “rendellenes”... amint azt a Biglia B. (1999) cikkében ismertetett tapasztalatokból lehet levonni “Hilos L'Antipsichiatria keresése” (3).

Azonban Austin (7) elméleteire alapozva a kommunikatív cselekvés és a beszéddokumentumok meghatározzák a retorikát ebben az esetben. pszichológiai látás - azaz a pszichológiai hatóságok ismereteitől, mint az empirikus tanulmányban említettektől: “Andreasen és Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin és Guze (1985) Zubin és Spring (1977), Kendler (1985). ”

De ne felejtsük el, hogy nemcsak autoritárius potenciált találunk, hanem a emancipációs beszéd és a tiltakozás, mint a fent említett antipszichiátriai csoport és maga a Foucault, vagy semleges, mint a tanulmány következtetései, ahol nem zárhatja le a kérdéseket és nem tudja megjósolni a személyiség szerepét a skizofrénia tekintetében

Végezetül, az idők során javasoljuk, hogyan kell A pszichológia tudományos fegyelem lett -a pozitivista paradigma alatt az idő nagy részében - de folyamatosan, a társadalmi-történeti jelleg hatását elhagyták. Ez a cikk jó példa erre. Bemutattuk, ahogyan volt, és nem másként, anélkül, hogy teljes magyarázatot adnánk annak, hogy miért volt ez, azaz hivatkozva a célra, a racionálisra, de anélkül, hogy egyértelművé tennénk a társadalmi, kulturális és történelmi kontextus hatását. Referenciakeretként az Escudero S cikkét javasoljuk. “A névről”, a levél megszüntetéséről “P” és annak valószínű következményei, mint a szó tartalmának megszüntetése “Psicothema”.

A skizofréniaról szóló cikk elemzésében tett kritikus gondolkodásmód során próbáltunk egy gyakorlatot megkérdőjelezni, hogy mi tűnik fel, amit nem lehet megkérdőjelezni, ugyanazokat a problémákat problematizálni, lehetővé tenni a dekonstrukciót és megnyitni az elménket, hogy lehetséges új nyilatkozatok erről a betegségről.

A szerzők szerint Teresa Cabruja és Ana Isabel Garay a könyvükben (9) reflektív gyakorlat, lehetővé teszi a “vezessen be nyomokat gondolj másképp amit gyakran bemutattunk nekünk a pszichológia történelmi fejlődésének és konstitutív folyamatainak” és hogy képes legyen, “... a kritikus pszichológia fókuszában, a feminista és a szocio-konstruktivista hozzájárulások áttekintésével ...” (9).

Alapvető fontosságú, hogy megérdemelje ezt a kritikus gondolkodást, a pszichológia erejét és az abból eredő következményeket. A normális felépítéséből adódóan a patológiás, gyakorlásának elrendelése és a korrekció és a kirekesztés munkája történik. A kontextust, amely alatt ezt a konstrukciót végzik, mindenkor figyelembe kell venni, hogy a lehető legpontosabb legyen, és elkerüljük a hatalom és a társadalmi ellenőrzés szolgálatát, mivel úgy tűnik, hogy eddig ez volt. Röviden, elérni pszichológia az emberi lény szolgálatában.

Ez a cikk tisztán informatív, az Online Pszichológiában nincs tudásunk diagnózis készítésére vagy kezelésre. Meghívjuk Önt, hogy forduljon egy pszichológushoz, hogy kezelje az ügyét.

Ha több cikket szeretne olvasni, ami hasonló A pszichopatológia dekonstrukciója, javasoljuk, hogy lépjen be a klinikai pszichológia kategóriába.