Avantgárd és kortárs művészet a műalkotás értékének társadalmi felfogása

"A művészetet halálosan fenyegeti egy olyan társadalom, amely csak lelkesedik rajta az aukciós teremben, és akinek absztrakt logikája a világot érzékeny minőségével vonja le."

Terry Eagleton

az avangard, vagy "Avantgárd művészet", a múlt század elején keletkezett, a hagyományok elutasítása és kritikája táplálkozott azzal a céllal, hogy áthidalja történelmi idejét egy új teremtésben. Ez a művészet, forradalmi és áttörés, jellegzetessége a modernitásnak, és ezért a görcsös időkhöz hasonlít, amikor minden lehetséges volt, ellentétben áll a jelenlegi módon, vagy "posztmodern művészet".

Az avantgárd művészetről a posztmodern művészetre való áttérés nyilvánvalóan megmaradt egy disszidens hozzáállás, de mindig összhangban van a napi fogyasztási áramkör bevezetésével. Az egész szubkultúrává alakult, most a kritikus nem más, mint egy olyan divat vagy életmód, amelyben a lázadó hozzáállás semmilyen ellentmondást nem talál egy olyan örömteli élet hamis teljességével, amely megőrzi a dolgok rendezett sorrendjét..

Az a tény, hogy a posztmodern művészet nem törekszik a társadalom leküzdésére, nem jelenti azt elegendő a létrehozott rend megkötéseiből a termelésre, mivel ez inkább úgy működik, hogy hibát teremt a társadalom számára, amely a teremtés útján kínálja magát. Nem arról van szó, hogy megtagadjuk a társadalmat, mint holisztikus egészet, hanem a benne lévő interstices megnyitását, az anyagi vagy szellemi szükségleteket, amelyeket az új munkával kell kitölteni.

Visszatekintve azonban, hogy összehasonlítsunk a jelenlegi művészi fejlődéshez képest, elmondható, hogy annak ellenére, hogy hivatása van szociális utópia, Az avantgárd művészet intim alkotássá vált, által és mert maga a szerző. Éppen ellenkezőleg, a posztmodern művészet, amely semmilyen társadalmi elkötelezettség hiányában van, minden olyan idealista akaratból van elvonva, amely túlmutat a megalapozott sorrendben, egy külföldi folyamatos vetítés: Csak akkor van értelme, ha elterjedt és elfogyasztott.

Ez azzal magyarázható, hogy a művészi alkotás, amelyet a ipari tervezők és a reklámügynökségek megszűnnek olyan virtuózok kezében, akik számára a műalkotás tömeges gyártása érvénytelenítette magát a művészi állapotot: minden műnek, ha művészetnek tekintik, egyedinek és egyedinek kell lennie. Ügyeljen arra, hogy milyen ellenszolgáltatásra van szükség a művészet a fenségeshez kapcsolódik, és ez kivételes.

A népszerű művészet, amely divatos lesz pop art mint exponens, hagyott minket levesből (Campbell) még a levesben is. A szerigráfia valójában egy olyan technika, amelynek fő jellemzője a megvalósíthatóságát. Ugyanígy, a divat, tág értelemben, az ismétlődő tendenciákra utal, akár öltözködés, fogyasztás, akár végül is viselkedik.

így, bár az avantgárd a „magas kultúra” részét képezte, a különbség motívuma, a természetben homogenizált „tömegkultúra” epifenomója., elveszíti az absztrakciót, amelyet a művészet az avantgárd alatt követelhet, és a legvilágosabb és világi termékké válhat: a művészet a templomokból, a múzeumok vagy színházak, ahol imádatot tettek, utalása a televízió képernyőjére. , amelyben minden hirdetési reklám önmagában egy egész teremtés.

Igaz, hogy a divat önmagában nem alkot újfajta művészetet, ellentétben a korszakokkal, amelyek egy bizonyos időszak művészi mozgásai voltak. Tény, hogy a divat a szokásokra való utalás, nem korlátozódik a művészi területre, amely egy bizonyos időt vagy helyet jelöl, így azt mondhatjuk, hogy a divat valami, ami még nem volt az avantgárd számára kortárs, de sokkal előttük.

Ez azonban megtörténik jelenleg minden művészet divat. A művészi területen a posztmodernitás hatása azt jelenti, hogy a trendek nem azonosak a korábbi avantgárdok fejlődésével, amelyekben progresszív fejlődés alakult ki egy társadalmi és technológiai forradalmi században, hiszen manapság a tendenciák a divat sok esetben regresszív.

A múlt felkutatása az attribútumainak helyreállítása érdekében, valamint a jövőbeni epitettek előrejelzése, a divat létrehoz egy lenyűgöző és ellenállhatatlan jelenlétet, amely lejárati dátummal ismert: az avantgárd művészettel ellentétben azt állította, hogy egy szocio-politikai folyamat vezetője, a jelenlegi művészetet úgy tervezték, hogy eltűnjön, mert csak átmeneti és romlandó tendenciák létrehozásával teljesíti a célt, hogy minden új megjelenésnél a fogyasztási csúcsokat hozza létre.

Más szavakkal, a rövid divatciklus azonnali és tömeges árucikkeket igényel rövid és intenzív használatra, oly módon, hogy az újdonság történjen giccs tudva, hogy előbb-utóbb lesz giccs. A jelenlegi művészi tendenciák pedig lényegileg gazdasági megtérüléssel részlegesek és nem ökumenikusak, Meg akarják találni a réspiacokat, hogy elfoglalják, később újra feltalálják.

Ennek fényében egyértelmű, hogy, míg az élvonalbeli művészet az, hogy azok a kisebbségek, amelyek a többség elérésére törekszenek, a divatos művészet azon kisebbségeké, amelyek kisebbségekre törekednek. És a motiváció hiányában a divat itt vagy ott is keres hatást, mi több: hogyan járulhat hozzá a posztmodern művészet a társadalomhoz, ha lényegében szkeptikus az objektív valóság létezésére és következésképpen annak átalakításának lehetőségére?.

És mivel a posztmodernség nemcsak nem biztosítja, hanem tagadja a kvalitatív elemekről alkotott ítéleteket, amelyek szükségesek a társadalmi valóság meghatározásához, hanem a művészi munka valóságát is a következő kritériumok szerint: jó vagy rossz, szép vagy csúnya, minden mi marad az irányadó elvként a mennyiséget. Az az elv, amellyel minél több ember jön a művészetbe (minél többet értékesítenek), annál jobb lesz az ilyen művészet. jelentéktelen. Ilyen a tömeg vagy a népművészet állapota.Az a munka, amely egyszer kijelentésre került, néha anti-artként, ma a művészeti piac számára tervezett (és asszimilálható) mérföldkő formája..

Mindenesetre,a pszichológiai folyamat, amellyel a mérföldkő műalkotásnak tekintendő, az, hogy a darab önmagában nem rendelkezik értékkel, és mindig a valóságtól független tényezőnek van kitéve, mint például a szerző által elért, nagyon megkérdőjelezhető konvencionizmusokon alapuló idézet. Ily módon, ahogyan a reklám nem értékesíti a szappanbárot, de a szépség ötlete, a kortárs művészet hajlamos arra, hogy objektumként vagy akár élményként is felajánlja magát., lényegében szimbolikus.

De egy olyan művészet, amely, bár szubjektív és mindenféle értelmezéshez nyitott, külső elismerést igényel, önmagában ellentmondásos. A jelenlegi műalkotás a mindennapi életünk bármely részén jelenlévő képek, hangok és szavak maszkja is lehet. Ebben az esetben a munka minden lenne, és viszont nem lenne semmi (a teljesítmény az, hogy az a munka, amely ellenáll a kereskedelmi körbe való belépésnek, amelyen keresztül a csereérték kering, a saját sajátosságai miatt efemerális).

Úgy tűnik, hogy a szélvédőt megfojtották a szóda-kannák műanyag dobozainak gyűrűi, és holttestét litrák alatt, és egy liter műanyag festéket temették el, amely egy színnel a másikra helyezkedett el. közvetlenül a földről született művészet, nem pedig az abból származó virágok. Talán a művészet végső célja nem más, mint a cél hiánya, Ezért a hangszeres racionalitás és a piaci értékek csendes kritikusaként megszerzi célját gagéban az érték autonómiája, a kapitalista hasznosság fordítottja.