Alejandro Pérez Polo Abszolút hit a tudományban egy másik típusú ideológia

Interjú Alejandro Pérez Polóval

A szó ideológia rendszerint arra utal, hogy az ötleteket elméinkben és kollektív képzeleteinkben kifejezzük, ahogyan látjuk a világot, a személyes kapcsolatokat, a dolgok működését stb. annyi, mint a mentális ábrázolás, hogy minden pillanatban emberi lény legyen. 

Javasoljuk, hogy olvassuk el a „Mi az ideológia” c.

Pontosan az „ideológia” kifejezés általános és elvont jellege miatt, ez a koncepció élénk és folyamatos vitát tesz lehetővé. Minden, amit erről tudunk mondani, egy teljesen vitatható és megvitatott álláspont, az ötletek birodalmának jellemzése, amely folyamatosan fejlődik mind a legvonzóbb, mind a földi szempontok mind a saját elménkben, mind az áramlatokban. kollektív gondolkodás Még vitatható, hogy van egy mentális keret, amely meghatározza a dolgok és cselekvés észlelésének módját. Van tehát valami, ami meghatározza a gondolkodásmódunkat? Van módunk arra, hogy kapcsolatot alakítsunk ki az ötletek között?

Ideológia, a vitatott fogalom

Ma egy kicsit mélyebben akarunk ásni az ideológia titokzatos fogalmába. Ehhez Alejandro Pérez Polo, a következő állampolgári tanácsjelölt Podem Catalunya. Pérez Polo diplomát szerzett a Politikai Tudomány és Adminisztráció területén az UPF-től, a Párizs VIII. Szent Denis-Vincennes Egyetem Politikai Filozófia Mestere, és jelenleg a kortárs kapitalizmus gazdasági és filozófiai elemzésének posztgraduális képzését folytatja.

Alejandro, köszönöm, hogy válaszolt a kérdésekre.

Örülök, hogy ismét találkozunk.

Hogyan definiálná az ideológiát egy kifejezésben?

Ideológia, egy kifejezés, az a lencse, amelyen keresztül megfigyeled, észleled és alkotják a saját mindennapi valóságodat; egyéni és kollektív, és ha a szemüvegét le akarja vinni, mintha előrehaladott myopia szenvedne, akkor az előtte húzódó és meghosszabbodó táj elhalványulna, és nem tudta megkülönböztetni a körülötte lévő számokat és hivatkozásokat.

Azt mondaná, hogy ez a szó a kollektív gondolkodási módok meghatározására, vagy akár egyéni gondolkodásmódunkra is utal??

Az ideológia egy olyan politikai koncepció, amely először szolgált történeteket és kollektív metanarratívákat. A kapitalizmus, a liberalizmus, a kommunizmus, a nacionalizmus a meta-narratívák abban az értelemben, hogy egy bizonyos egységes, egységes, egyedülálló és végső irányba mutató végső cél felé irányított tudást akarnak igazolni. Egy kicsit leegyszerűsíteni a meta-narratíva olyan dolog, amely túlmutat az összesítő célt szolgáló történeten, mind a tudáson, mind a nagyszabású elméleteken és gyakorlatokon (haladás a történelem legjobbja felé, vagy a tudomány által megoldható ötlet) minden problémánk technikával).

Az ideológiák szoros kapcsolatot tartanak fenn a metanarratívákkal, mert túlmutatnak bennünket, mint egyének, és mindegyikük egy olyan ötlet révén jön létre, amely a fogalmak és gyakorlatok többi láncának kemény magjaként szolgál. Ez az ötlet mindig egy bizonyos célt igyekszik, és először mindig kollektív. Ugyanígy a létezés anyagi viszonyai is alakítják. Ez azt jelenti, hogy van egy kettős szint: a saját ideológiájának performatív szintje, hogy a feliratkozásával valóságot és társadalmi fikciókat generál, és ennek a szintnek a saját egymás mellé állítását a társadalmi-gazdasági rendszer termelésének és reprodukciójának viszonyaival, ellenállásaival, hatásköreivel . Ez azt jelenti, hogy az anyagi horgony, amely táplálékként szolgál.

Emellett az ideológia egy olyan rendszer, amely az igazságot támasztja alá, nem olyan hazugság, amely azt állítja, hogy komolyan veszik, hanem egy egész rendszert, amely az igazság hordozójaként egyedülálló és abszolút. Gondoljunk úgy, hogy még a relativista típus - ideértve a relativizmust is - ideológiája, amely nagyon divatos a korunkban, biztosítja, hogy ugyanazon a tényen sok értelmezés illeszkedjen, mind érvényesek és egyenlőek egymással, egyikük sem érvényesülhet a többiek felett, és nem követelheti a többiet mint az első igazság 100% -os igazsága: az igazság, hogy minden viszonylagos.

Igen, a tipikus paradoxont, amelyre kritizálják őket (nevet). A relativizmus kényelmetlenséget okoz.

Ez egy olyan ideológiai paradoxon, amely kétségkívül kíváncsi, mert egyetlen egyetemes igazságot állít fel, azonban ez az igazság sok minden igazságot biztosít. Például, ha egy relativistának mondom, hogy csak egy igazság van - például a sajátom - és a többi hamis, a relativista biztosan dühös lesz, és azt mondja, hogy a hozzáállásem autoritárius vagy bármi. Mindenesetre megerősíti saját ideológiai kereteit, amely az, hogy elfogadjuk, hogy több igazság van.

Sajnálom, hogy egy kicsit eltérünk a kezdeti kérdésektől, de azt hiszem, fontos az ideológia kollektív és egyéni dimenzióinak összekapcsolása, mivel mindkét szinten működik. Először kollektív konstrukcióként, az állam (család, kultúra, iskola ...) ideológiai készülékein keresztül reprodukálva és táplálva, és ezután visszatér az egyénbe, mert a saját tudásmezőjét és az utat érti. saját életed és a saját valóságod, mert az ideológia az igazságot követelő rendszer.

Aztán ez egy olyan fogalom, amely megszakad az autonóm és racionális egyén gondolataival, aki önmagában alkotja értelmezési kereteit. Szünet a "freethinker" alakjával vagy valami hasonlóval.

A hackneyed elképzelés és a „homo economyus” vagy a világtól elválasztott ember magjához ismétlődő, mintha egy földönkívüli, amely kívülről a föld és a társadalom belsejébe kerül, rendkívül megkérdőjelezhetőnek tűnik és véget ér ideológiai meghatározás. Nincs olyan dolog, mint az emberi társadalom előzetes társadalmi vagy pre-politikai létezése. A társadalomban és a társadalomban születik. Olyan nyelvet használunk, amely egységes a bázishoz, és ami előtte van, és amelyen keresztül építjük meg saját világunkat, mindig kollektívában. Wittgenstein ezt mondta a világ határa az én nyelvem határa, és talán igaza van A porlasztott egyén a kapitalista társadalmi szerkezet hatása, de nem annak eredete.

Nincs külsőség a világgal, Spinoza, Descartes ellen vitatkozva megerősítette, hogy az ember nem csak gondolkodik, hanem testét sok szempontból érinti. A test érzékenysége és a gondolat már Spinoza számára is a természet hatása volt, és ennek a természetes társadalomnak a természetes jellemzője, mint az emberi lény. Spinoza számára például a szellem és a test egy és ugyanaz az egyén, akit a gondolkodás vagy a kiterjesztés attribútuma alatt fogunk felfogni. A racionális ember elmélete soha nem kérdőjelezte meg ezt a fajta dolgot, és mindig beleesik az illúzióba, hogy a test gondolatával, valamint az egyéni gondolattal, a kollektívával való függetlensége van..

Az ideológia más fogalom-e a "világnézetből"??

Elég más, bár fenntartják a kapcsolatot. Ez azt jelenti, hogy az ideológia a világ kozmovizálása, mert általában egységes, rendszerszerű és összegző. Most, az ideológia is véget ér, és küzd, hogy hegemonikus legyen egy társadalomban, politikai szinten. A világkép inkább a meglévő gondolkodásmód globális módja, anélkül, hogy véget érne vagy az igazságot önmagáért követelné.

Amikor ideológiáról beszélünk, sokan értik, hogy ez egyfajta hermetikus mentális rendszer, amely megvédi magát a dinamikától, amely megváltoztathatja azt. Gyakran beszélünk az "ideológiai zárásról" vagy az emberekről, akik nagyon zárt mentalitással rendelkeznek. Szeretné kiemelni ezt a változás ellenállási szempontot, vagy éppen ellenkezőleg, úgy gondolja, hogy az ideológia állandóan folyik??

Az ideológia dinamikus, bár rendszerint a kemény magokat idővel stabilabbá teszi. Konfigurálódik és átalakul a modalitásaiban és kifejezéseiben, az adott társadalom lényeges változásait követve, de igaz, hogy általában egy első pontot, egy kemény magot, meglehetősen változatlan. Például a liberális és a neoliberális között sok ideológiai különbség van, de két olyan pont áll fenn, amelyek több mint két évszázadon át stabilak: a magántulajdon megalapozott védelme, valamint a szabad piac igazsága a különböző dimenziókban is, mégpedig a morales.

Akárhogy is, nem vetném fel ezt a kérdést. Nem hiszem, hogy az ideológia a változás ellenállása, hanem az állandó változásért folytatott küzdelem, hiszen az adott társadalom és rendszerek domináns és hegemonikus ideológiája. Ezen a ponton megkülönböztetném az ideológiát a vallási hittől a bírósághoz, bár sok véletlen és találkozási pont lehet.

Szintén gyakori, hogy az "ideológia" szó pejoratív használatát teszi lehetővé, mintha olyan elem lenne, amelyet bizonyos kontextusokban ki lehet és kell hagyni. Gondolod, hogy lehetséges megszabadulni tőle??

Az ideológia szószegélyes használata ideológiai és politikai aktus. Ahhoz, hogy az ideológiák vége legyen, a politikának és talán még a történelem végének is véget kell érnie. Nagyon messze vagyunk attól. Az, aki megerősíti, hogy nincs ideológia, azért van, mert azt akarja, hogy saját ideológiája, amelyet nem kifejezetten szavakban kifejezett saját erejével, minden másra nézve..

Például Francis Fukuyamát érted.

Többek között (nevet). Az ideológia sikere két kulcsfontosságú aspektusban rejlik: az egyikre: az egyikre, amelyet nem szabad megfogalmazni, nem kifejezetten kifejezni, és nem is kifejezni, így növelve hatalmát mint domináns ideológiát, amely ily módon átalakul a józan észben. Két: Az ideológia akkor győzedelmeskedik, amikor még a tények, amelyek első látásra ellentmondanak, érvelésként kezdenek dolgozni. Ebben az értelemben, amikor megerősítem, hogy nincs ideológia, vagy nem rendelkezem ideológiával, bár minden tény arra utal, hogy én is megvan, és reprodukálom, de ez az én kedvem, ez azt jelenti, hogy az én ideológiám diadalmaskodott.

Lehetetlen megszabadulni az ideológiától, mert, ahogyan azt az első kérdésben kijelentettem, az ideológia a világban lévőként jelenik meg, és olyan szemüveget állít elő, amelyen keresztül a saját valóságomat nézem és figyelem..

Van-e olyan konkrét ideológia, amely a társadalomban érvényesül, vagy csak egy kis erővel rendelkező ideológiák amalgámja?

A posztindusztriális társadalomban, ahol élünk, úgy tűnik, mintha már nincs küzdelem a kemény, szilárd ideológiákért, ahogy a tizenkilencedik és huszadik században volt. Számos neoliberális ideológus elismerte és ünnepelte az ideológiák feltételezett végét a berlini fal leomlása után 1989-ben. De az igazság az, hogy az ideológia még mindig mindenhol, a párizsi közelmúltbeli támadásokkal szemben Charlie Hebdo még a WC-ben is, ahol teljesítem az igényeit. Az egyszerű tény, hogy az utilitarizmust és a technikát a világhoz való kapcsolódás módjaként alkalmazzák, nagy erővel bíró ideológiai cselekmény. Azaz, hogy egyszerűsítsük azt a tényt, hogy hatékony életet kell vezetnünk, amelyben nem tudok egy percet pazarolni, mert abbahagyom a termelékenységet, vagy azt az egyszerű tényt, amit a hatékonysági kritériumok szerint kell megrendelni. A lakásom különböző tárgyai ideológiai cselekmények: a technika és a hatékonyság ideológiája, mint az igazság és a boldogság hordozói.

Kíváncsi, hogy abban az időben, amikor élünk, nem csak fontos, hogy hasznos életet élhessünk, de magamnak úgy kell tennem, hogy hasznos életet élek. Rosszul érezzük magunkat, ha egy kis időt vesztegetünk egy barátjával vagy a Facebook falán található hozzászólásokkal. Van egyfajta diktatúra arról, hogy mi a helyes, ami hasznos és hatékony. Azok a termelékeny, hatástalan életek, amelyek mindig a kapitalista kritériumok és a hasznosság axiómái alatt vannak, nyilvánosan elítélésre kerülnek a stigmatizálás és a nevetés mellett. A latin-amerikai őslakosok, akik naponta kétszer vagy három órát dolgoznak, és hetente legfeljebb 3 napot töltenek be, és akik a szabadidős életre szánják magukat, elítélhetik és botrányosak - valójában már most is ezt teszik - a modus vivendi-el, így a munka és a hiperaktivitás dicsőítése.

Sajnos a neoliberális ideológia a társadalmainkban hegemonikus.

Gondolod, hogy a politikai ideológia általánosságban definiálja az ideológiát, vagy a gondolkodásunk alfejezete, amelyben más logikák követik?

Úgy gondolom, hogy a politikai ideológia tágabb értelemben határozza meg az ideológiát. Végtére is, a hatalom vitatott, és hogyan kell gyakorolni. A társadalmunkban kiváltságos társadalmi csoportok vannak (hatalmas bérleti díjakkal rendelkező emberek - gazdag, nyugati fehérek, heteroszexuálisok és férfiak), akik hatalmat gyakorolnak arra, hogy megpróbálják fenntartani azokat a kiváltságokat, amelyek önkényesek. A társadalmi testünkön és azokon, amelyek más helyeken és időkben fordulhatnak elő, az elnyomások és az átok mindig önkényesek. Az egyenlőtlenség bármilyen indoklása már egy adott ideológia termelésében működik. Ez a tény, amely együtt jár a létezésünk anyagi feltételeivel, az idő, az ergo, a gondolkodásmódunk közös értelme építésének, gyártásának és reprodukálásának központi eleme..

A jobb oldali tengely elmondja nekünk az ideológiákról?

A bal-jobb tengely egy adott történelmi pillanat ideológiai eloszlásának kifejezése. Valójában úgy tűnik, hogy jelenleg már nem folytatódik az ideológiai küzdelem központi politikai-ideológiai tengelyének működése. A jobb és bal oldali üres jelzők a francia forradalom lettek, a teljesen anekdotikus tények miatt, a csomópontokban -kapitányi pontok- amely végül a szétszórt lebegő elemek egyenértékűségeinek sorozatát összegezte és összegezte. Így a bal oldali társadalmi és polgári szabadságjogok elleni küzdelem, valamint a biztonság és a hagyományos értékek védelme a joghoz kapcsolódik.

Hasznos-e osztályozni a világ megértésének különböző módjait? Elmondható, hogy a dolgok észlelésének módja önmagában egyedülálló és sajátos. Miért hasonlítsuk össze a különböző gondolkodásmódokat bizonyos kritériumok szerint?

Nem értem jól a kérdést (nevet). Úgy gondolom, hogy tudományos szempontból hasznos a világ megértésének különböző módjait osztályozni. Úgy gondolom, hogy a nyitottság és a kollektív befogadás szintjén pozitív együttmûködni és ezért vitatkozni és két vagy három vagy négy különböző módon látni a világot.

Érdekes összehasonlítani a különböző gondolkodásmódokat, mert mindig igyekeznek egy meghatározott politikai célt kereső ideológia kialakítását, kidolgozását vagy bővítését. Ezen a ponton fontos tudni, hogy milyen politikai célokat keresnek a különböző ideológiákkal. Például a neoliberális ideológia arra törekszik, hogy igazolja a szabad piac előnyeit és tökéletességét, hogy igazolja a világ gazdagságának eloszlásában tapasztalható hatalmas egyenlőtlenséget. Hasonlóképpen arra törekszik, hogy megerősítse a már megalapozott hatásköröket. A kommunista ideológia folytatja a társadalmi osztályok, áruk és bérmunkák eltörlését, hogy a jólét közös elosztása és a hatalomhoz való egyenlő hozzáférés álljon fenn. Most van valami, amit valami hasonlóba sorolnék meta-ideológia hogy az ideológiák saját eszköze lenne a hatalom és az elnyomás bizonyos rendszerének megtartása. Sok olyan gyűrű és sok pálya körül van, ami olyan bonyolult, mint az ideológia és az ideológiai küzdelem.

A kritériumok sokrétűek lehetnek, egy konkrét ideológia azonosítása mindig bonyolult feladat, mi magunk egy bizonyos ideológiába, személyes és kollektívba kerülnek, és igaz, hogy más ideológiák besorolását nehézvé teszi. A politikai tudományban megpróbálunk meghatározni néhány olyan elemet, amely egy vagy másik ideológiára jellemző, mivel lehetnek az állam beavatkozásának védelme, a nagyok szabadságainak védelme vagy a kisebb szabadságok védelme, a biztonság szabadságára vagy az egyenlőség és az egyenlőség közötti feszültség prioritása. szabadság és így tovább. Ezek olyan kritériumok, amelyeket a tudósok követelnek, bár néha kétséges lehet. Az abszolút hit a tudományban egy másik típusú ideológia.

Milyen szempontból hasznosnak ítéli meg őket? Autoritarizmus, nacionalizmus, hozzáállás a hagyományhoz ...

Véleményem szerint a leghasznosabb kritériumok az állam beavatkozás előtti pozicionálása a gazdaságban, vagyis abban az esetben, ha többé-kevésbé egyetértünk abban, hogy az államnak beavatkoznia kell a szociális jogok biztosítása, a biztonsági feszültségek pozicionálása érdekében - szabadság, három, az anyagi egyenlőség liberális szabadsággal szembeni pozicionálása, és négy, a demokrácia-mentes piaci feszültség pozíciója.

Az értékek, ha progresszívebbek vagy konzervatívabbak, szintén jó kritériumok lehetnek az ideológiai elemzéshez. Vagyis, ha a meleg közösségek, a transzszexuálisok, az etnikai kisebbségek, a nők stb. Polgári jogait támogatjuk, vagy ha ezekhez képest szkeptikusabb helyzet áll fenn.

Végül, milyen mértékben indukálható az emberek egy szabályozott irányítású ideológiája? A propaganda szerepére, a posztindusztriális társadalmak életmódjára utalok ... Gondolod, hogy azok a gondolkodásmódok eszközei, amelyek nem térnek el egy bizonyos mintától??

Mivel a meghatározó ideológia a megalapozott hatalmak legitimálására, valamint az egyes társadalmi csoportok kiváltságait garantáló elnyomó gyakorlatokra, valamint a tudáselméletek szempontjából nagyon fontos tényezőkre, mert gyakran nagyon sokat indukálnak az emberekben. Vannak különféle állami berendezések, amelyek gondoskodnak róla: az iskolákban, az oktatás, a kultúra, a család vagy a tömegtájékoztatás területén ideológiai indoktrináció van. Emellett a saját társadalomban és a termelési rendszerben betöltött pozíciója is meghatározza az egyesek ideológiai helyzetét. Az ideológia dinamikus, amint azt korábban említettük, és különböző környezetben alkalmazkodunk és befedünk.

Egy látványos és ultra-medián társadalomban élünk, manapság a média és a képernyők - a televízió, a számítógép, a kamera, az okostelefon - úgy tűnik, hogy az igazságokat feltáró és az „igazságot” tanító modulok. . Ez önmagában egy óriási ideológiai szocializáció, amely általában a gondolkodásunkat irányítja és irányítja. A kritikus hozzáállás fenntartása az ideológiával arra kényszerít bennünket, hogy kritizáljunk bizonyos eszközöket, amelyekben az igazság megismerésének módját jelenleg indexáljuk. És jelenleg az oktatási, tudományos-kulturális eszközök és a média azok a részleges eszközök, amelyek megtanítják nekünk, hogyan kell elérni és ismerni igazság. Semmi sem semleges: az asztalok, az osztálytermi székek eloszlása ​​vagy a különböző oktatási szintek kor szerinti elválasztása nem önkényes, hanem ideológiai. Ez nagyon alapszintű, mert ahogyan mindannyian tudjuk, van a napirendek, a tanítás módja és így tovább. Ezzel nem azt jelenti, hogy mindent el kell utasítanunk, és hogy mindez „gonosz” lenne, egyszerűen csak rámutatunk a társadalmunkban kiterjesztett ideológiai készülékekre. A hegemóniák vitatásához vitatni kell ezeket a tereket.