Salamon paradoxonja a mi bölcsességünk relatív

Salamon király híres a bírói ítéletről pragmatizmus és a bölcsesség. Valójában van egy bibliai epizód, amely elmondja, hogyan sikerült a jó király megismerni az igazságot abban az esetben, amikor két anya vitatja a gyermeket, és mindegyiküket az anyaságnak tulajdonítja. A zsidó király azonban nem bizonyult olyan jól képzettnek, hogy az Úr törvényét vezesse, hogy megőrizze királyságát.

Salamon végül hagyta, hogy a saját luxusai és a nagy luxusok iránti kapzsisága lerombolja Izráel királyságát, amely végül a fia uralkodása alatt osztozott. Ez a szakasz elhomályosította a királyság formáját, de a szubjektív impulzusoknak a racionálisabb elemzést igénylő problémákra gyakorolt ​​negatív hatását is megmutatta. Ebből a dialektikából az objektivitás és a szubjektivitás között egy kognitív torzítás szól Salamon paradoxonja.

Lássuk, mit tartalmaz.

Salamon ebben nincs egyedül

Nehéz megmondani Salamonnak az ítélet hiánya miatt. Szokásunk, hogy sokkal jobban tanácsot adunk, mint a jó döntések meghozatala, amelyek kimenetelét érinti. Olyan lenne, ha abban a pillanatban, amikor probléma lép fel velünk, elveszítjük azt a képességet, hogy racionálisan foglalkozzunk vele. Ez a jelenségnek semmi köze a karma, és nem is kell keresnünk az ezoterikus magyarázatokat.

Csak arra utal, hogy az agyunk számára olyan problémák megoldása, amelyekben valamit kockáztatnak, olyan logikát követ, amely eltér az olyan problémától, amelyet idegennek tartunk ... bár ez rosszabb döntéseket hoz bennünket. A legutóbbi felfedezés ezen elfogultságát hívják Salamon Paradoxja, o Salamon paradoxonja, a (minden ellenére) bölcs zsidó királyra való hivatkozással.

A tudomány a Salamon paradoxont ​​vizsgálja

Igor Grossman és Ethan Kross, A Waterloo Egyetem és a Michigani Egyetem feladata, hogy megvilágítsák a Salamon paradoxont. Ezek a kutatók kísérletezésnek vetették alá azt a folyamatot, amelynek során az emberek racionálisabbak, amikor tanácsot adnak más embereknek, hogy amikor számunkra döntünk, mit tegyünk a velünk felmerülő problémákban. Ehhez egy stabil partnerrel rendelkező önkéntesek mintáját használták fel, és arra kérték őket, hogy képzeljék el a két lehetséges forgatókönyv egyikét.

Néhány embernek el kellett képzelnie, hogy a partnerük hitetlen volt, míg a másik csoport esetében a hitetlen volt a legjobb barátja. Ezután mindkét csoportnak kellett tükrözze ezt a helyzetet, és válaszoljon egy sor kérdésre a hitetlenséggel érintett pár helyzetével kapcsolatos.

Könnyebb elgondolkodni racionálisan arról, ami nem vonatkozik ránk

Ezeket a kérdéseket úgy tervezték meg, hogy felmérjék, hogy a megkérdezett személy gondolkodásmódja mennyire pragmatikus volt, és arra összpontosított, hogy a lehető legjobban megoldja a konfliktust. Ebből az eredményekből meg lehetett állapítani, hogy a csoporthoz tartozó emberek, akiknek saját partnerük hitetlenségét kellett elképzelniük, szignifikánsan alacsonyabb pontszámot szereztek, mint a másik csoport. Röviden, ezek az emberek kevésbé voltak képesek megjósolni a lehetséges eredményeket, figyelembe venni a hitetlen személy szemszögéből, felismerni saját tudásuk korlátait és felmérni a másik szükségleteit. Hasonlóképpen megerősítették, hogy a résztvevők pragmatikusabban tudtak gondolkodni, amikor nem vettek részt közvetlenül a helyzetben.

Ezen kívül a Salamon Paradoxja mindkét fiatal felnőttnél ugyanolyan mértékű volt (20-40 éves) mint az idősebb felnőtteknél (60-80 éves korig), ami azt jelenti, hogy nagyon tartós torzítás, és nem korrigált az életkorral.

Grossmann és Kross azonban úgy gondolta, hogy ez a torzítás korrigálható. Mi történt, ha a megkérdezettek megpróbálták pszichológiailag elzárni magukat a problémától? Lehetett volna gondolni a hitetlenségéremintha egy harmadik személy élne? Az igazság az, hogy igen, legalábbis kísérleti környezetben. Azok az emberek, akik egy másik személy szemszögéből képzelették el partnerük hitetlenségét, jobb válaszokat tudtak biztosítani a kérdésidőben. Ez a következtetés a mi érdekünk a mi napról napra: a legbölcsebb döntések meghozatalához csak egy viszonylag semleges „véleményező” cipőjére van szükségünk.

A külső megfigyelő

Röviden, Grossmann és Kross kísérletileg kimutatták, hogy a „semleges megfigyelő” fontosságára vonatkozó meggyőződésünk alapja valami, ami létezik: a hajlamos arra, hogy kevésbé racionálisan cselekedjen a szociális problémákkal szemben, amelyek szorosan érintik bennünket. Mint Salamon király, képesek vagyunk arra, hogy a legjobban megítéljék a távollétük által jellemzett szerepből, de amikor a mi sorunk a kártyáink lejátszása, akkor könnyen elvesztjük ezt az igazságot.

Irodalmi hivatkozások:

• Grossmann, I. és Kross, E. (2014). Salamon-paradoxon feltárása: az önmegtagadás megszünteti a fiatalabb és idősebb felnőttek szoros kapcsolataival kapcsolatos önbecsülést a bölcs érvelésben.Pszichológiai tudomány, 25 (8), pp. 1571-1580.